老板出差时委托员工代签合同似乎是常有的事，但当老板资金短缺，无法支付货款时，谁是被告，谁来支付货款？近日，一起员工代签合同，因货款发生纠纷的买卖合同案，二审法院维持了一审判决。

代为签订合同并成为被告

李某和肖某是浙江人。肖某在徐州承包了一个工程，李某在工地上当小队长，帮肖某打理工地事务。一天，李某发现工地的管道库存不足，便向肖某反映，肖某让李某自己去买。李某在对比了多家公司的报价后，与上海一家公司签订了销售合同，并在合同上签了自己的名字。然而，上海公司发货后，肖某因资金不足未能按时付款，上海公司便将李某和肖某告上法庭。

一审法院经审理查明，涉案房屋买卖合同签订时，李某虽然是签字人，但系受肖某委托，且肖某在开庭时已予以确认。法院根据查明的事实向原告说明，原告可以选择李某或肖某作为相对人主张权利。原告遂选择向肖某主张权利，故一审法院判决肖某应承担支付购房款的责任。

肖某接到判决书后，发现自己需要支付的金额较大，但手头上现金紧张，深感悔恨，遂向法院提起上诉，并改变了原审供述，辩称自己从未与上海公司人员签订过书面买卖合同，也没有授权李某以其名义与上海公司签订买卖合同。

二审维持原判

二审法院经审理认为，肖某在一审中多次明确承认李某代其与上海公司签订了买卖合同，对上海公司欠款的事实无异议，但二审中肖某以与上海公司之间不存在买卖合同关系，违反了民事诉讼法的诉讼诚实信用原则和禁止反言原则，且无法提供相关证据证明其上诉理由提起上诉，遂驳回上诉，维持原判。

法官提醒

现实生活中，某人可能受他人委托与第三人进行交易，若因委托人与第三人之间的关系导致其无法履行对第三人的义务，则应及时告知第三人有关委托关系，并注意保存委托的相关证据，以方便第三人选择主张权利的对象。