快捷支付与传统银行卡支付的流程存在显着差异。 银行应准确界定自身法律地位，并在出现纠纷时积极维权。

快捷支付作为一种新兴的支付方式，以便捷的用户体验为主要特点。 由于快捷支付交易模式的复杂性，消费者很难清楚地了解各方的权利和责任。 一旦发生账户被盗事件，银行会习惯性地被推到风口浪尖，而第三方支付机构则往往“深藏不露”。笔者认为，快捷支付突破了银行卡支付的现有模式。对于因快捷支付造成的卡账户被盗事件，由银行承担全部责任是不公平的，因此，准确定位自身法律地位，向社会公众宣传快捷支付风险知识，不仅是银行履行社会责任的体现，也是维护自身合法权益的需要。

快速付款案例和银行损失

近年来，银行因快捷支付被起诉的案件不断出现。 目前，银行和第三方支付机构已建立小额预付款和保险理赔系统，实现快速支付。 尽管部分快捷支付纠纷尚未进入诉讼阶段，但由此引发的纠纷和投诉明显增多。 在进入诉讼阶段的案件中，银行败诉的常见情况有以下几种：

银行未能保护储户账户资金安全。 如果持卡人的银行卡通过快捷支付等方式被盗用，导致账户资金损失，持卡人将以发卡银行为被告，要求银行赔偿。 法院在审理此类案件时，通常会根据储蓄存款合同或借记卡纠纷立案。 合同当事人为持卡人和发卡机构，按照过错原则确定责任。 银行卡盗窃案件大多涉及刑事犯罪，但赃物的侦查和追回效果不佳。 法院一般不会中止审理民事案件。 在刑事案件侦破之前，发卡银行的免责理由非常有限，银行最终将承担赔偿责任。

银行无法证明持卡人泄露了银行卡号和密码。 在银行卡纠纷案件中，“谁主张谁举证”的原则将直接败诉发卡行。 直接支付方式中，银行卡交易必须通过密码或持卡人签名完成。 银行发卡协议规定，持卡人应妥善保管银行卡和密码，密码交易视为个人交易。 但法院在审理银行卡案件时，对于真卡盗窃和假卡盗窃采取了不同的处理方式。 在假卡被盗案件中，法院普遍认为“密码交易视为个人交易”并不适用。 目前，法院在审理快捷支付诈骗纠纷案件时，仍会适用银行卡纠纷案件同样的处理方式。 因此，法院会将举证责任交给银行，要求银行证明持卡人授权他人进行购物或人为泄露卡号和密码。 而银行提供证据实际上也很困难，因此在民事案件审理过程中银行很难免除责任。

法院不同意追加第三方支付机构为被告。 第三方支付机构以快捷支付方式出现，与持卡人、发卡银行存在法律关系。 因此，在通过快捷支付方式盗取持卡人资金的案件中，发卡银行会向法院申请追加第三方支付机构作为被告。 但法院一般会基于合同相对性原则驳回银行的申请，并直接将第三方支付机构排除在诉讼之外。 一旦无法将第三方支付机构纳入诉讼程序，发卡银行与持卡人之间的法律关系将被简化，银行将陷入孤立无援的境地。

银行败诉原因及各法人责任分析

案由不准确，影响举证责任的分配。 银行卡案件常见的案由包括储蓄存款合同纠纷、借记卡纠纷、信用卡纠纷等。这些案由有一个共同的特点，即当事人主体是发卡银行，发卡银行——发卡行负责发卡、验证密码等工作。法院在审理此类银行卡案件时对发卡行提出更严格的证据要求也是可以理解的。 然而，第三方支付机构推出的快捷支付彻底颠覆了传统的银行卡交易模式。 在快捷支付模式下，持卡人无需输入银行卡交易密码。 客户验证流程由第三方支付机构完成。 发卡银行已经彻底沦为单纯的结算机构。 由于银行参与快捷支付的次数较少，作用也变轻，如果法院仍按照常规银行卡案件立案，就会夸大银行在快捷支付中的作用，从而影响法院对银行责任的认定。 事实上，这也是法院在银行卡因快捷支付被盗的案件中判决发卡银行承担赔偿责任不公平的主要原因。

快捷支付后台流程复杂。 快捷支付与传统的银行卡支付流程有显着不同。 在第三方支付机构设计的快捷支付模式中，持卡人在线开通快捷支付时，需要向第三方提供姓名、身份证号码、银行卡号、银行预留手机号码等个人信息。支付机构，并提供给第三方支付机构。 支付机构注册新的支付密码（非银行卡交易密码）。 第三方支付机构将上述信息传递给开户银行。 银行随后向持卡人预留的手机号码发送动态验证码。 当持卡人上网输入正确的验证码后，即可激活快捷支付。 一旦开通快捷支付，持卡人只需输入在第三方支付机构注册的支付密码即可进行快捷支付交易，验证过程完全由第三方支付机构完成。 从以上完整的支付流程来看，第三方支付机构已经成为重要的中介机构。 一方面与持卡人签订协议并获得授权； 另一方面，与发卡银行签订协议，在持卡人授权的情况下获得银行的授权。 认可。 至此，第三方支付机构成为持卡人的“授权代理人”，拥有银行账户支付的“指令权”，但银行实际上无法核实该“指令”是否是持卡人发出的。 因此，第三方支付机构会验证持卡人信息，并向银行发出“必须执行”的支付指令。 要承担更加全面的审查责任，对舞弊案件承担主体责任。

监管部门尚未对快捷支付进行差异化管理。 互联网技术的发展促进了网络经济的繁荣，推动了支付模式的创新。 快捷支付就是典型代表。 目前，快捷支付仍然采用传统银行卡作为交易工具，但其支付模式已发生本质上的颠覆性变化。 但目前监管机构仍将快捷支付纳入银行卡支付范围，并未制定专门的监管规定。 这也是银行在快速支付案件中经常败诉的原因之一。

缺乏明确的司法依据。 目前，法院在审理此类案件时，仍将其归为银行卡纠纷，并适用银行卡纠纷相关法律法规和审判规则。 从保护持卡人利益的角度来看，此举似乎并无不当，但从实体正义的角度来看，却是以牺牲银行合法利益为代价的。 在民事法律关系中，权利和义务应当平等。 在快捷支付中，发卡银行的权利已大大减少，但仍按照银行卡直接支付的情况要求其承担义务，这显然不符合民法的公平原则。 但由于监管机构没有区分银行卡直接支付和快捷支付，司法机关也没有制定单独的审理规则，快捷支付案件仍按普通银行卡案件审理。

商业银行防范快捷支付法律风险的建议

从总体上看，法律法规的制定存在滞后性。 从法院审理案件来看，其对银行卡案件的裁判思路也经历了银行严格责任、持卡人严格责任、双方过错责任等方面的变化。 快捷支付于2010年出现，近年来实现爆发式增长。 目前仍属于创新支付方式，监管政策尚不完善，风险防范难度较大。 快捷支付方式的普及，意味着银行一方面面临着支付业务版图的逐步瓜分； 另一方面，又要为第三方支付机构的支付风险“埋单”。 因此，银行应识别快捷支付的法律风险，并采取措施积极防范。

银行应准确界定其法律地位。 快捷支付以银行卡为媒介，但其支付流程与传统的银行卡直接支付不同。 银行已从验证支付角色转变为单纯结算支付角色。 因此，银行应对其法律地位有清醒的认识。 在因快捷支付引发的银行卡被盗纠纷中，主体应为第三方支付机构。 银行在处理此类纠纷时不宜过于积极。 例如，银行在电子银行引入争议资金小额预付制度，可能会打乱职责分工。 同时，银行还应积极向消费者宣传快捷支付的风险防范知识，让公众了解快捷支付流程，避免代为承担相关责任。

法院应当公平确定各方的法律责任。 平等、公正原则是民事法律关系的基本原则。 法院在审理快捷支付引发的银行卡被盗案件时，应当准确了解快捷支付中各法律主体的地位、责任和义务。 笔者认为，快捷支付诉讼案件不应简单归入银行卡案件，而应单独设立新的案由，因为其作案手法和侵害持卡人权益的过程与银行卡案件有明显不同。传统意义上。 如果不加以区分，银行将在类似情况下承担与其责任和权利明显不一致的义务。

监管部门应明确第三方支付机构的业务边界。 2016年7月1日，央行制定的《非银行支付机构网上支付业务管理办法》正式实施，其中涉及快捷支付服务。 监管思路是加强验证环节的风险管理，即要求银行在一定金额以上进行支付。 业务直接验证。 然而快捷支付完全是一种支付创新。 技术的发展使得支付机构验证用户身份成为可能。 这也是一些支付机构愿意为快捷支付的风险“买单”的基础。 笔者认为，监管部门应顺应技术创新趋势，支持第三方支付机构直接验证客户，使快捷支付的交易模式逐步透明化，实现各方合法权利与责任的平衡，促进行业健康发展。 （作者：中国农业银行山西省分行白俊新，来源：《中国农村金融》2017年第6期）

美工编辑：王曦