今天我们就分享一下世界各国之间跨境支付的几种模式。

来来来，关注我们今天的文章，我们将一步步演绎出世界上几种典型的跨境支付模式，共同探讨这种演绎的思维方式。

定义

在开始分析之前，我们首先要明确“跨境支付”的定义。 什么是跨境支付？ 跨境支付是指不同司法管辖区的付款人和收款人之间的支付。

需要注意的是，跨境支付不一定是跨币种支付（即付款人和收款人以不同的货币进行借方和贷方）。 因此，跨境支付的关键是跨司法管辖区，而不是跨币种。 也就是说，跨币种支付不一定是跨境支付，跨境支付也不一定是跨币种。 跨司法管辖区支付是跨境支付。

好，第一个问题来了：下图中有两家银行，A银行在X国的A国清算系统中，B银行在Y国的B国清算系统中。有多少种方法？结合A和B？ 连接银行就意味着实现跨境支付？ 为了便于理解，我们附加几个条件：X和Y相互独立； A和B相互独立； A和B相互独立； 无需考虑各种货币管制政策、隐私数据保护政策、司法管辖区的流动性成本等因素……

计划1

思路：由于同一个清算系统中的PSP是互联的，如果A和B在同一个清算系统中，A和B不就可以实现跨境支付了吗？ 所以答案如下：

也就是说，如果A银行在Y辖区开设分行（A2）并加入B的清算系统，那么[A->B]的跨境支付就变成了[A2->B]。 [B -> A]的跨境支付变为[B -> A2]。 无论如何，A和A2是一家人。 将跨境支付简化为本地支付，看起来简单又完美。 但这个方案其实存在很多问题：

*Y国可能不允许A银行在该国开设银行

*A银行可能没有实力在Y国开设分行

*B 清算系统可能不允许具有外国背景的银行加入其网络

*银行 A 可能没有兴趣/没有能力加入 B 的清算系统

即使A银行可以在Y国做到这一点，它在其他国家也可能做不到。

...

怎么做？ 调整计划：不开设分行，而是找一家有实力的银行合作，即找代理银行。

场景2

找到银行C合作，则[A->B]的跨境支付变为[A->C1->C2->B]，[B->A]的跨境支付变为[B -> C2 -> C1 -> A]，C1和C2不一定需要有实际的资金交易（互相记账即可）。 如果有货币兑换，还是可以赚点差价的。 事实上，这种方案也是跨境支付中最常见的方案。

但这个解决方案也存在几个问题：

*可能无法在所有支付链接上找到像C银行这样的合作伙伴()

*如果A能与C实现合作，B不一定能与C实现合作，反之亦然。

*多一间代理银行，就多一项费用，成本就高。

...

如果你没有遇到这些障碍，这个解决方案是可以的，但是如果你遇到了障碍，你该怎么办呢？ 继续思考，有没有一种可能，既不依赖各国现有的清算系统，也不依赖第三方代理银行？ 是的，继续阅读。

选项3

引入代理银行的本质原因是，由于某些条件，交易一方无法加入当地清算系统。 既然没有办法加入别人的清算系统，那么交易双方是否可以创建自己的清算系统呢？ 清算系统的 MVP( ) 版本如下所示：

双方可以相互通信并商定数据交换的接口标准。

双方同时记账，双方互相开户（&）。 如果有进来的账户，我会从账户（对方在我这里开的账户）中扣除。 如果有活期账户，对方会从（我跟对方开的账户）中扣除。 ) 从账户中扣除

所以解决方案可能如下所示：

该方案虽然将A银行和B银行纳入清算网络，但也会引入一些新问题：

*谁将维护这个清算网络？ 第一的？ 第二？ 合资企业？

*A和B互相开户看似简单，但如果A面对B这样的100个交易对手怎么办？

那么另一个问题就来了：流动性压力巨大。 过去，在A/B清算网络中，清算网络的运营商（例如央行）也会提供短期流动性。 C网谁来提供？

显然，这个模型只能解决部分问题。 绕了一圈，问题似乎又回到了原点。 我们应该做什么？

继续思考，如何避免引入流动性和清算网络可维护性等问题？ 嘿嘿，对了，如果不是A、B两家银行跳出来建一个新的网络，而是想办法把AB的两个清算网络连接起来，打通两个清算网络之间的信息流+资金流。 正如前面所说，所有的问题不都解决了吗？

*A和B不再需要前往对方的辖区开设分行

*甲、乙双方无需加入对方司法管辖区的清算系统。

不需要到处寻找代理银行，因为清算网络本身会有一系列的资金清算系统和安排。

无需担心流动性问题。 只要清算网络协调结算风险控制措施，各自网络内原有的流动性计划仍然可以使用。

这个方向很好，但是连接两个清算系统是一件非常非常复杂的事情。 一句话概括——两个清算网络如何实现“互操作”？

你是什​​么意思？ 每个清算系统都有自己的一套闭环游戏规则，包括通信格式、清算方式、结算方式、法律要求、准入标准、风险管理、纠纷解决等，如何落地？ 将两个不同的系统连接在一起怎么样？ 为了简化这个问题，我们假设我们只需要解决“通信格式”的问题。

该怎么办？ 有多种方法，请继续阅读下文。

选项4

立即想到的解决方案是分别修改A和B两个清算系统（例如做一层翻译前端）以与对方辖区的机构发送和接收消息，如下图所示。 这样，A银行就可以在A原有的支付网络中直接连接到B银行，非常方便。 AB支付网络作为银行的服务提供商，确实应该向银行提供这项服务。 这种模型称为“Link”，是两个清算网络之间的双边互连。

然而，这个解决方案也存在一些问题。 例如，两个网络A和B连续连接是可以的，但是网络C呢？ 大家必须再次协调。 即使连接 10 个清算网络，每个清算网络也需要适应其他 9 个清算网络的通信标准。

怎么做？ 我们可以回忆一下，银行和其他银行过去也遇到过类似的问题。 他们是如何解决的？ 这可以通过建立清算网络来统一标准来解决。 如今，清算网络和清算网络也遇到了这个问题。 怎么解决呢？ 当然，建立一个清算网络的清算网络还不够吗？

情况确实如此。 这种“清算网络的清算网络”解决方案称为：Hub 和（或 Link）。

选项5

Hub and（或Link，or of）的形状大致是这样的：

Hub 的好处是显而易见的。 就像聚合支付一样，所有变化的、不确定的处理工作都在Hub中完成（比如支付消息报文的转换），原有的清算系统不需要进行大修。 已升级。

那么Hub计划是最好的选择吗？ 其实也不一定。 这取决于具体的场景和需求。 在某些情况下，这个解决方案有点过度设计。 其实简单的跨境场景有很多，没必要搞得这么复杂。 我们大胆想象一下，有没有可能将A、B、C、D这四个清算系统合二为一呢？ 答案是肯定的，更不用说欧元区了。 有很多区域清算系统采用“一种货币，一种系统”的设计思想。 所以我们有以下计划。

选项6

事实上，每个人都共享一个系统（ ）。 在这个系统中，不一定需要使用同一种货币进行结算。 货币换算就OK了。 即使在这个系统中，也不需要使用法币进行结算、数字货币（甚至只是某种记账）。 凭证）也是可能的，因此模型变成这样：

看似相当简单，但实际上这个解决方案是最“奢侈”的——想想看，一个系统跨越多个司法管辖区、多种货币、多种语言、多个时区……可能会遇到多少问题？ 也就是说，过去N个系统各自遇到的问题，今天需要由一个系统来解决，难度可想而知。 能解决吗？ 当然有办法。

完成撒花

我们已经了解了国际跨境支付的几种典型模式。 今天世界上的资金之所以能够跨境流动（通过各种PSP），其底层逻辑很可能不会超出上述模型。

但这些毕竟只是模型。 实际的解决方案比这复杂得多。 我们没有考虑很多实际问题，例如各个利益相关者之间的技术差异、管辖权、流动性、货币和数据主权。 甚至政治因素等等，如果这些因素叠加起来，复杂度还会再增加2个数量级。

最近几天，它在互联网上流行起来。 事实上，孤立地讨论它是没有意义的。 孤立地讨论跨境支付的某一项技术甚至是没有意义的，因为它只是支付体系中的一个环节，技术仅仅构成了跨境支付。 元素之一。 跨境支付系统由许多要素组成。 在讨论问题时，如果只片面地谈论其中一个问题，得出的结论大多是不客观的。

参考资料注释：

本文内容参考自