Pao On 诉 Lau Yio Long
诉讼原因
原告拥有一家私人公司（On），被告是一家公共投资公司（Fu Chip）的大股东。原告于 1973 年 2 月 27 日签订了一份书面合同，将 On 的股份卖给 Fu Chip，用 Fu Chip 新发行的股份替换原有股份，新发行的股份据信每股价格为 2.50 美元。原告承诺在 1974 年 4 月底之前不会将要出售给 Fu Chip 的 250 万股股份卖给原告。同一天，被告还签订了一份附加协议，承诺在 1974 年 4 月 30 日之前以每股 2.50 美元的价格回购 250 万股 Fu Chip 股票。由于预期 Fu Chip 股票价值会升值，原告发现他们已经亏损，并通知被告，除非以每股 2.50 美元的价格获得 250 万股股份的新协议取代附加协议，否则他们将不会履行主合同。 被告知道他们可以要求强制履行，但不愿提起诉讼，并渴望看到主合同得到履行，因此同意了原告的要求。1974 年 4 月 30 日，富筹公司的股价跌至 36 美分，原告寻求执行担保。在法庭上，法院面临的问题是担保协议是否有对价支持，如果有，被告的同意是否因胁迫而无效。
结论
原告胜诉。
斯卡曼勋爵
法院同意原告律师的观点，即书面担保中明确的对价足以支持被告的担保。在承诺支付或给予利益之前的行为有时可以作为承诺的对价。该行为必须是应承诺人的要求而为，该方必须知道该行为将通过支付或给予利益而获得回报，并且该支付或给予利益必须具有法律可执行性，就像该承诺是事先作出的一样。这三个特点在本案中都存在。原告在主合同中承诺富筹一年内不出售股票是基于被告的要求。双方当时理解，主合同中的限制出售必须通过保证股价不会下跌来补偿。而这一保证也是具有法律可执行性的。双方还理解，取消原来的附属协议是因为它会使原告失去被告在签订主合同时同意给予的保护。
原告律师以 v 案为依据提交了意见，而该规则的最新表述则由 LJ 在 v 案中给出……
被告律师并不否认该规则的存在，但对该规则在本案事实中的适用性提出质疑。他辩称，从书面担保协议的条款中不一定能得出结论，即接受销售限制会给被告带来利益或担保。法院同意，仅仅存在或陈述先前的要求本身不足以将事实性过去对价转变为可以合法支持承诺的有效对价。正如他们指出的那样，这只是三个必要先决条件中的第一个。至于第二个先决条件，应承诺人的要求而实施的行为是否暗示了承诺的奖励或其他回报，取决于在合同签订的情况下对合同语言的解释。 法院认为，一旦认定对价中不可避免地包括原告在1974年4月30日之前不出售其股份的承诺，尽管这一承诺是过去作出的但要在未来履行，因此被告的担保承诺不能被视为独立于原告先前应被告要求不出售股份的承诺。担保承诺是因为双方在订立主合同时有意被告保护原告免受价格下跌造成的利益损失。在抵押协议被取消后，双方意识到原告仍然拥有担保权利，因为限制出售的对价仍然存在。所提供的担保是原告承诺给予其利益的最好证据，还是基于原告承诺而进行的积极谈判以固定其利益的最好证据，这一点并不重要，尽管在这里，由于这是一份书面合同，更好的理解应该是“积极谈判”。因此，法院接受了合同本身为担保承诺提供了有效对价的观点……
显然，在下列情况下，外部证据可用于证明实际对价的存在：（1）文件中没有说明对价，或只说明了最低限度的对价；或（2）所述的对价是近似的或模糊的；或（3）说明了实质性对价，但存在额外对价。该额外对价不能与书面文件的条款相矛盾。外部证据也可用于证明对价的非法性……
本案外证显示，承诺担保（包括取消附属协议）的对价实质上是原告向被告承诺履行与富筹的合约，包括不于1974年4月30日前将所售60%股份卖给富筹。因此，原告担保的真正对价是承诺履行或不履行原告对富筹的先前合约义务。该承诺与担保中所述的对价完全一致。事实上，该承诺通过要求原告履行其应被告要求与富筹达成的协议义务而得到强化。
法院毫不怀疑，向第三方承诺履行或履行预先存在的合同义务可以是一种有效的对价。新西兰运输公司诉 PLC 案阐述了这一规则及其理由……因此，除非担保因非法原因而无效或在经济胁迫下可撤销，否则外部证据可以表明担保有有效的对价支持。
被告律师辩称，该对价是非法的，因为它违反了公共政策。他辩称，威胁违反先前存在的合同义务以获得一方的承诺可能构成滥用市场支配地位，在本案中确实如此。因此，这违反了公共政策。因此，他辩称，即使无法证明存在经济胁迫，这也违反了公共政策。
上诉法院的多数法官支持这一立场。但本法院认为这一立场被误解了。它基于“海员”案件，例如 v. 和 v. ...
法官们的结论是，当商人在公平交易中谈判时，没有必要援引公共政策规则来实现正义，而且这无助于法律的发展。它会产生不可接受的异常现象，而且没有必要，因为正义要求人们遵守协议，除非他们能证明他们的承诺受到欺诈、错误或胁迫的损害。如果承诺是在胁迫下作出的，胁迫理论就足以维护正义。受胁迫的一方可以通过其及时的选择和行为解除合同。如果没有胁迫，在存在真实和合法对价的情况下，没有理由解除合同。因此，法院驳回了外部证据确定的额外对价因公共政策而无效的主张。
胁迫，无论其目的如何，都是一种损害诺言的意志力量。上议院法官同意 Kerr 大法官在 and 案中的观点，即商业压力不足以构成合同，还必须存在某些事实，可视为损害诺言的法律意志力量。这一概念与 勋爵和 勋爵在 v 案中表达的概念大致相同。在决定是否存在胁迫时，重要的是要问，声称受到胁迫的人是否提出抗议；当他声称自己是在胁迫下订立合同时，他是否有其他选择，例如适当的法律补救措施；他是否得到了个人建议；以及在订立合同后，他是否有意撤销合同。 v 案中提到的所有这些考虑因素都与决定他是否自愿行事有关。
本案中，全体法官认为被告没有受到胁迫。上诉时，初审法院的判决表明，被告仔细考虑了这个问题并选择避免诉讼，认为提供担保的风险比判决更大。简而言之，存在商业压力，但没有胁迫。即使法院持不同观点，他们也不会用自己的观点取代下级法院对事实问题的看法。
因此，法院没有必要调查是否存在一种在英国法律下可以称为“经济胁迫”的胁迫形式。但是，由于这个问题在上诉中已经进行了长时间的讨论，法院将简要陈述其形成的观点。根据普通法，在经济胁迫下支付的款项可能会被起诉要求赔偿。胁迫必须剥夺一方“行使其意志的自由”。然而，除了身体胁迫之外，在普通法下是否还有其他胁迫可能导致合同无效，这一点值得怀疑；两名英国法官最近发现，商业压力可能构成胁迫，导致合同无效。这两起案件都强调，压力导致受害人非自愿地同意签订合同。法官认为，将经济胁迫视为解除合同的一个因素并不违背原则，因为确定这种胁迫的基础仍然是意志强制对承诺的损害。 必须证明支付行为或订立合同行为是非自愿的。
提示和讨论
（1）关于过去的考虑
在讨论过往对价之前，我们首先要区分几个容易混淆的概念：待履行的对价（）、已履行的对价（）、过往的对价。所谓待履行的对价，是指双方承诺在将来履行的对价，例如双方约定在未来的某个时间交换金钱、交付货物，这种对价在大多数合同中都存在。已履行的对价，是指在合同订立时，一方的要约或承诺已经履行了合同中的义务，例如以主动交付形式出现的要约或悬赏广告就是这样的例子。过往对价，是指在对方作出承诺之前已经履行的对价，例如一方英勇救人，另一方出于感激而承诺要给救人者支付报酬，这种救人行为就是对承诺的过往对价。英美法上的一般原则是过往对价不能构成有效对价。
在这些概念中，已履行的对价与过去的对价是比较容易混淆的，它们的区别在于是否存在交易的商议（for），即一方当事人已完成的行为的目的是否是为了换取对方承诺的对价。已履行的对价虽然在合同成立时已经完成，但其目的是为了换取对方的对价，而过去的对价在完成时并不具备行为人换取对方对价的意图。
在英美法中，过去的对价不能构成有效对价，因为其未经协商。过去的对价若要具有约束力，关键是要证明该行为作出时的目的是为了交换对方的对价。“过去的对价不能构成有效对价”的例外规则就是基于这种思路发展起来的。如果过去的对价满足以下三个要件，则认为过去的对价可以构成有效对价：1.该行为必须是应承诺人的要求而作出的。在某些紧急情况下，一方的行为可能不是应另一方的要求而作出的。例如，在救灾案件中，如果另一方承诺在行为完成后支付，法院也会认为该承诺具有约束力。2.当事人必须知道该行为是通过付款或其他利益来支付的。 在一些商业服务中，当事人可能没有提到支付的问题，但根据惯例，法院会认为该类服务中存在一个默示条款，即服务完成后，接受服务的人会支付合理的报酬。3. 付款或其他利益必须是法律上可执行的。这种利益不能是非法的或法律上不可执行的。
（2）关于外部证据（ ）
外部证据是与合同有关，但并非来自合同本身，而是来自其他地方的证据，例如双方之间的陈述或协议的来龙去脉。一般情况下，法院不会采纳此类证据。但在某些合同内容不明确、确实需要外部证据的案件中，法院会使用外部证据，其核心规则就是众所周知的口头证据规则。
在这里很难完整地解释口头证据规则的内容。简而言之，该规则用于排除在书面合同成立之前与书面合同相冲突的口头证据或其他书面证据。需要注意的是，在英美合同法中，口头证据规则属于实体法而非证据法的范畴，因为口头证据规则是否适用取决于口头证据是否有必要在书面合同中引用，而不是取决于口头证据的内容是否真实。在这一点上不应产生混淆。
一般而言，口头证据规则有以下例外情况：
1.书面合同的内容不完整的，一方当事人可以以口头证据对不完整的合同内容进行补充。
2.书面合同内容不够明确时，法院可以采用口头证据进行解释。
3.书面合同中词语的一般书面含义与职业惯例、社会风俗等相冲突时，可以采用口头证据予以证明。
4.书面合同的内容虽然清楚、完整，但是由于其他原因导致合同无效或者可以撤销的，可以用口头证据来证明。
（3）关于胁迫
关于胁迫的问题，后面会有专门的章节来讨论，这里只作简单说明。在大陆法系中，欺诈、错误、胁迫均被视为意思表示瑕疵的构成要件。过去，只有人身安全受到威胁才能构成胁迫，但现在一些经济威胁也可以构成胁迫，使合同无效。在胁迫案件中，虽然受胁迫的人很清楚自己在做什么、做了什么决定，但实际上，受胁迫的人并没有决定是否签订合同的自由，他只能在两种危害之间进行选择：一是签订合同的危害，二是不签订合同的危害。他只能选择对自己更有利的一个，换言之，危害较小的一个。
至于胁迫者所使用的手段，如果手段是非法的，那么毫无疑问是法律不允许的，其行为要构成胁迫。如果胁迫者所使用的手段是合法的，那么情况就复杂得多，而且不同的国家用不同的字眼来规定其使用的限度：意大利民法典规定其使用的目的不能是获取“不正当”的利益，否则就构成胁迫；瑞士债法规定，如果手段“过分”，就构成胁迫；法国最高法院认为，如果构成“滥用权利”，则胁迫成立。
（四）本案思路
本案争议点在于主契约签订后附加的担保协议是否有对价支持。主契约签订时，原告承诺在1974年4月底前不将250万股股份出售给富奇，担保协议是之后增加和修改的。从时间上看，原告的承诺是担保契约过去的对价。那么这个对价是否有效？法院的观点是，在承诺支付或给予其他利益之前的行为，有时可以作为承诺的对价，但该规则的适用必须符合三个条件。本案中，法官的分析是，原告在先的承诺符合这三个条件。因此，不能以过去对价理论来否定对价的存在。
担保协议中未提及原告先前的承诺作为担保的对价，因此存在是否适用口头证据规则来排除此对价的外部证据的问题。法院认为外部证据可用于证明担保协议中存在真实对价，并列举了三种主要外部证据可用于证明对价存在的情形。因此，在没有其他理由证明协议无效或可撤销的情况下，法院可以认定担保协议具有有效对价，因此可以执行。
被告律师据此辩称，担保协议因违反公共政策而无效，其理由是原告的行为是滥用交易地位，因此违反了公共政策。法院认为，在一般的商业交易中，没有必要运用违反公共政策理论，而且也不利于法律的发展。在本案中，胁迫理论的适用已经可以满足公平的要求。法院进一步指出，本案中不存在胁迫，被告面临的只是一般的商业压力。被告本可以拒绝接受原告的请求，但被告最终考虑的结果是，接受原告的请求比拒绝更有利。胁迫的关键在于剥夺一方当事人“执行其意志的自由”，但本案中不存在这种情况。这份担保协议只是表达了原主合同的隐含含义。