被遗忘权作为数据删除权，其理论基础并没有太多的创新，依然是建立在20世纪60年代起源、80年代系统化的个人信息自决理论之上。

互联网的出现，特别是社交网络的兴起，要求在传统的个人信息自决理论基础上的数据删除权容纳新的内容，欧盟称之为后悔权。例如，如果一个人在社交网络上发布个人信息，后来想删除，虽然这些个人信息已被不同程度地泄露，但社交网络仍然应该为他提供删除的机会。这样的后悔权是互联网环境下个人信息自决可能性的一个组成部分。

互联网为被遗忘权的实现创造了一些新的语境。欧盟冈萨雷斯案处理的被遗忘权问题引起了全世界的关注。该案讲述的是西班牙人冈萨雷斯在谷歌上搜索自己的名字，发现了一个关于他十年前财务破产的报道链接。他认为，自己的财务危机早已解决，这份报道的存在会给他带来污名。冈萨雷斯要求谷歌删除姓名搜索，最初报道该报道的媒体网站也删除了该报道。欧盟法院在终审判决中对两被告做出了不同的判决：原网站信息具备新闻报道的合法性，可以保留，但谷歌必须删除姓名链接。法院给出的理由是，随着时间的推移，这些信息变得不正确、无关或具有误导性。欧盟法院的意思是，这些信息不可能通过姓名搜索而存在，但原始网页仍然存在，可以通过其他方式找到。这就涉及到互联网存档是否合适的问题。

在世界奢侈品协会诉新京报案中，北京市第三中级人民法院对媒体报道的意义进行了裁定。大致的意思是，媒体肩负着舆论监督、公众监督的责任，捍卫社会公平正义和法治民主社会的基本价值。因此，媒体需要揭露案件当事人的背景和幕后情况。没有这些揭露，公众的知情需求就无法得到满足，民主社会的基本价值就无法得到捍卫。我们可以看到，媒体披露个人信息可能涉及到一定的公共价值，从而涉及到公众知情权的问题。

在这一领域，德国也曾遭遇过网络存档是否恰当的问题。德国联邦最高法院审理的一起案件中，一名谋杀案嫌疑人被判入狱，服刑期间他不断上诉，坚称自己没有犯下谋杀罪，但法院驳回了他的上诉。在他即将出狱时，发现电台网站上仍然贴着有关他犯罪和入狱的旧报道。他要求删除该报道，理由是网络上的旧报道会妨碍他重新融入社会。下级法院认为应删除原网站内容，但德国联邦最高法院认为，如果旧报道仅存在于网站非主页上，即可认定为旧报道，且报道本身内容真实客观，那么该报道不会将原告永远钉在“耻辱柱”上，也不会以某种方式将原告重新带回公众视线。在这种情况下，该报道可以继续存在。法院特别强调，无条件删除权将对言论自由和新闻自由产生威慑作用，限制信息和通讯的流通。如果旧报道页面上的文字因为时间过去或基本情况发生变化而无法继续存在，媒体将不得不不断审查网站上所有报道的合法性，言论自由和新闻自由将受到不合理的限制。如果媒体被强制删除和删除，历史将变成一张到处都是洞的地毯。人格保护并不意味着行为人可以完全免于报道与其人格有关的事件，即使受到法律制裁，也不能赋予行为人无限的权利要求行为从公众视野中消失。

不能无限制地主张删除权或被遗忘权。对新闻媒体或公开报道主张删除数据的权利时，需要权衡事件的公开性、报道的时效性以及当事人的利益。如果我们认为公开性和报道的时效性更重要，那么当事人的被遗忘权可能不被支持。

我们先回顾一下欧盟法院支持 的判决。法院认为，原始网页信息已经过时，不准确。但原始网页仅反映了当时的情况，读者可以识别出这是一篇旧报道。欧盟法院称，原始网页信息不准确，这是有问题的。如果删除理由是过时的，几乎所有涉及个人信息的旧报道都可以被删除。欧盟法院的第二个理由是，姓名搜索会导致当事人的“画像”，即如果以姓名作为关键词搜索一个人，会出现很多结果，通过这些结果，可以建立这个人的“画像”。但搜索链接本身是否构成用户的“画像”？根据 GDPR 第 4 条的定义，“画像”是指任何形式的自动化处理个人信息，能够揭示自然人的个人特征。从这个意义上讲，搜索链接似乎并没有对人进行“画像”。即使用户在看到多个搜索链接后，在脑海中对该人形成了某些初步印象，但根据GDPR中“个人信息自动处理”的要求，这显然不属于计算机程序的自动处理。因此，很难说欧盟法院正确解释了“”的含义。

更值得注意的是，欧盟法院在讨论了“画像”权和被遗忘权之后，最终表示，当数据主体基于基本权利要求个人信息不能通过检索的方式提供给公众时，必须证明其基本权利高于运营者的经济利益和公众通过检索获取信息的权利。如此一来，法院还是回归到了若干利益的平衡，而不是他之前提到的信息泄露给当事人带来的损害。显然，删除旧报道、删除目标媒体链接的问题，并不是简单的行使删除权的问题。

最后我想说一下任嘉宇案，这个案子在我国非常有名，被称为中国被遗忘权第一案。这个案子的基本情况和冈萨雷斯案不一样。这个案子的基本情况是，在百度上搜索“任嘉宇”的时候，百度搜索下拉框自动显示出“任嘉宇”和“陶氏教育”的关联。在这个案子中，任嘉宇的要求是：第一，他的名字在搜索栏里不能和陶氏教育有关联。这种情况涉及到百度的算法，它把任嘉宇和陶氏教育联系在了一起。我们看到下拉框的时候，虽然不知道任嘉宇和陶氏教育到底有什么样的密切关系，但是我们已经形成了印象，这个人可能和陶氏教育有某种联系，这种联系可能是正面的，也可能是负面的。这种下拉框应该怎么给出这样的关联？能不能删掉？从技术上来说应该是可行的。但法院驳回了任嘉宇的诉求，理由是如果任嘉宇目前还在从事类似行业，工作性质与陶氏教育的业务相近，那么那些想与他联系的人就有权知道他与陶氏教育有关系，公众对任嘉宇的了解可以延伸到他之前的背景，从而决定是否愿意与你发生某种职业上的联系。

总结，

首先，被遗忘权作为个人信息删除权的理论基础依然是传统的个人信息自决权理论，社交网络的出现使得删除权包含了后悔权的内容。

其次，在民事交易中，个人数据保护并不遵循与公共安全、社会治理等领域的保护相同的尺度规则。

第三，媒体重提旧事、所谓网络存档、删除姓名链接、设置搜索关键词，本质上是公众知情权与个人尊严保障的冲突。

第四，需要在信息自由、新闻自由和个人保护之间保持平衡，不能过分偏向任何一方。个人信息与特定情境中的公共事务的关联性越强，个人对个人信息的控制就越有可能丧失百度搜索下拉栏，反之亦然。

第五，其实也不是一概而论，现实中确实有一些主体在做网络声誉管理，这已经成为一个产业，他们通过各种方式主动消除某些负面信息，以达到维护正面形象的目的。这些情况在考虑数据删除权或者被遗忘权时都需要考虑。