​

基本事实

B工贸公司向A交通设施公司采购交通设施，确认了A交通设施公司通过微信发送的合同，并按照合同约定支付了定金。A交通设施公司随后将合同约定的货物发运。B工贸公司签收货物后仅向A交通设施公司支付了部分货款。在A交通设施公司多次催促下，B工贸公司仍未履行剩余付款义务。A交通设施公司遂将B工贸公司诉至法院，要求其承担定金的违约金责任并支付剩余货款。

​

法院调解

本案争议焦点归纳为：1、被告是否违约？2、被告支付的定金是否应抵扣货款？针对焦点1，交通设施A公司称，双方约定工程完工后支付尾款，对方已完工仍未支付尾款，构成违约。B工贸公司则认为，货物虽然已经收到并安装完毕，但整体工程尚未验收，无法证明涉案货物质量合格，且尚未到达被告支付货款的时间节点。针对焦点2，B工贸公司辩称，民法典规定定金罚则仅在合同目的无法实现，需要解除合同时适用。交通设施A公司要求B工贸公司支付尾款，其内在逻辑是要求完成合同约定的事项，因此不适用定金罚则。

审判长雷洪江在明确案件事实的基础上，向双方当事人讲解了相关法律、判例，并分析了利弊。他解释称，按照双方的约定，B工贸公司应当向A交通设施公司支付剩余款项。同时，A交通设施公司同意以定金抵扣该款项，只要求对方支付抵扣后的金额。经调解，双方自愿达成协议：被告B工贸公司一次性向原告A交通设施公司支付剩余款项；原告A交通设施公司收到款项后，同意解除本案对被告B工贸公司采取的财产保全措施。双方纠纷最终圆满解决。

典型意义

优化营商环境，营造良好司法环境，让企业感受到公平正义，是法院服务大局、促进地方社会发展的重要职责。本案中，审判长运用调解方式，督促双方诚信履行合同，化解双方款项支付纠纷，充分发挥法律对市场行为的示范引导作用，达到了实质性解决纠纷、结案的效果。

撰稿人：张嘉萌

编辑：田成浩、郑玉冰

审稿人：吕志东