北京华网天下

支付收单机构的资金延迟保障服务：创新还是侵权？

2024-09-22

来源：网络整理

作者 | 旧编辑

什么是“资金延时保障服务”？

近两年，不少支付收单机构在为小微商户提供银行卡收单服务的同时，增加了一项“创新”服务，为用户提供“资金安全时延保障服务”，其中有：“资金逾期24小时以上到达您的结算账户，将遭受法定利息损失”。

每刷一次卡，收单机构除收取刷卡费和T0服务费外，还会根据每笔刷卡金额扣除一笔资金延时担保费（例如刷卡金额在5000元至21.2亿元之间将扣除100元/笔；索赔金额400元等等）。

该项服务往往在未与商户协商的情况下默认开通，后台自动扣费，关卡入口复杂隐蔽；加之实际赔偿流程不仅没有公开规则，还需要用户自行发起赔偿申请，赔偿效率低下且延误；因此受到用户质疑。有网友称，这项“创新”服务是支付机构利用平台优势地位强行扣费，侵犯商户利益，是以各种借口进行的“乱扣”。

就在去年，有业内同行称“某机构单凭这项‘延时保护服务’的收入，一年下来就轻松达到几千万的净利润”。

那么，这项备受争议的“创新”服务是否合理？是否合法？其他支付收单机构会效仿吗？

『资金延迟保障服务』算是保险吗？

众所周知，保险产品必须由有执照的正规保险机构承保，如果此类保险产品由平台自营，则平台本身必须持有《保险许可证》，如果此类保险由第三方代为销售，则平台本身必须持有《保险兼职代理人资格》。

保监会于2012年2月22日发布保监办[2012]62号文规定：实践中，商业保险单符合商业保险特征，以保险费以外的名义向社会收取费用，承诺履行的义务包括保险金支付责任或者其他类似的风险保障责任行为，可能认定为商业保险违法经营。

我之所以把“实践中”三个字标成红色，是为了强调一件事，这种“资金延保服务”到底是不是保险，并不是平台自己单方面决定的，中国法律强调“事实和事实”，也就是说，如果平台在“实践中”销售这个产品、提供这个服务，并且让很多用户认为这是一种“保险服务”，那么从法律和事实的角度看，这个产品很可能就会被认为是“保险服务”。

因此，即便支付收单机构不认可“资金延保服务”是保险，而是一种保障类服务，但如果实践中该服务符合商业保险的特征，那么支付收单机构即便没有“保险经营许可证”或“保险从业资格”，依然可以提供保险服务，销售此类产品却没有“保险代理资格”，则涉嫌非法经营保险业务。

我们注意到，目前市场上提供“资金延时担保服务”的收单机构的电子版《担保服务协议》基本大同小异，几乎没有一家在《协议》中明确写明这不是“保险服务”；

（资金延期担保协议样本）

请注意上图中红线部分“我公司为您提供本协议达成的资金安全延保服务”；请注意《协议》文字中的“担保服务”字眼为“担保”。其次，《协议》文字中写明“逾期24小时以上未到达您的结算账户的法定利息损失”，请注意“利息损失”字眼。“损失”是一种“风险”，因此“损失”的含义不一定等同于“损失”。该表述与保险的定义十分吻合。保险通俗意义上就是对损失风险的保障，因此用户将此项服务视为“保险业务”也是很正常的。

美团、饿了么等平台推出“准时送达”、“按时送达”等服务后，经常有用户质疑其合法性和合理性，后来他们在《服务协议》置顶处给客户解释：这不是保险，是付费增值服务，不是损失，而是违约金，是赔偿红包，这个措辞很有讲究。

那么，是否意味着如果支付收单机构更改协议中的这些条款，它将不再被视为保险？

事情远没有那么简单，虽然目前相关法律对此类互联网假保险产品尚无具体的认定标准，但现有的相关规定还是有迹可循的。

该类业务是否具备“重大风险转移与风险承担”的特征？该类业务是否具有“给付的投机性和补偿性”？该类业务是否满足“对价与金钱给付”的要件？“非依赖性、独立性”的要件？

不少机构的“资金延保服务”并非用户在支付前按单购买，而是支付机构在支付后结算时单独发起的扣款，这是两个不同性质的区别。

当然，其是否涉嫌非法经营保险业务，还需等待银保监会等相关机构的认定，其合法性我们可以先放一边，哪怕它并不是保险业务，而是所谓的“保证服务”，那么这种保证服务收费是否一定合理呢？

“资金延时担保服务”合理吗？

外卖平台业务与银行卡收单业务也有本质区别，根据相关规定，支付收单机构开展创新业务须向人民银行报备并经审查批准。

其中，《非金融机构收费管理办法》第三章第十九条明确规定：支付机构应当确定支付服务的收费项目和收费标准，并报当地中国人民银行分支机构备案；支付机构应当向社会公开其支付服务的收费项目和收费标准。

《银行卡收单业务管理办法》第四十三条也明确要求收单机构每年向银监会报告其资质结构、收单业务运行情况、创新业务、外包业务等情况。

请问这项“资金延保服务”创新服务是否可以自提自缴？已经审核通过了吗？

再来谈一下“合理性”，如果收单机构声称是为了保障“资金安全”，那么这种行为是合理的，这里举两个例子可以参考。