上游报记者彭光瑞、邹雨编辑蔡海燕

4月21日，一起涉及网络食品销售的投诉案件登上舆论风口浪尖。据说是一个农村小微企业的家庭作坊。他们在网上向一位顾客出售了包括熟肉（烤肉）在内的150份当地特色菜。客户起诉他们为“三无产品”。二审法院判决其退还货款，并处罚款。客户将获得十倍赔偿，金额为5万元。

起初，农民、小作坊、当地人熟悉的传统食品，似乎都是常规、正常的交易……一系列因素让无数旁观者站在了食品商贩一边。

但事情还没有结束。随着事件不断发酵，不惜与造假者作斗争的买家公开回应：不讲道德，只讲法律。此后，消息陆续传出，卖家并非普通农民，而是销量较大的“网络大卖家”。

更多的身份和立场加入了这场关于打击假冒的法律、道德和标准的讨论。民间讨论的热度丝毫不亚于近期的网红“头号人物”刘耕宏。

1 熟肉诉讼

4月21日晚上9点，“毛妈妈”继续煮熟肉。在毛妈妈抖音账号上发布的一段视频中，他们无奈地宣布，他们的熟肉已经卖完了。被罚款5万元的事件曝光后，毛妈妈的网店生意猛增。有网友调侃称，这是因祸得福。 5万元的广告还远远达不到这样的效果。

网上商店业务的变化可能反映了事件的严重程度。一场消费纠纷为何会引起全网关注？去年7月，消费者邵某从“毛妈妈”店购买了一批食品，包括粉蒸肉、熟肉（烧白肉）、豆豉回锅肉各50份，共计50份。 150 份。折扣后每份售价30元。使用微店现金红包0.84元进行支付，实际支付4499.16元。

毛妈妈土特产负责人王女士表示，这并不是邵先生第一次来店里购买。此前，邵某在店里买了三份熟肉，然后下了150份的订单。邵某收到货物后，对收货全过程进行了录像，并指出上述货物的包装上没有产品名称、生产时间、生产者和经营者名称和地址、保质期等，属于“三无”。 “无产品”，并起诉法院，要求王女士退还货款4499.16元，并赔偿0.6元。

毛妈妈的土特产社交媒体截图

法院最终支持了邵某的上诉，认为销售者违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在其销售的容器、外包装上标明食品的名称、产地、生产日期。”散装食品。 “日期或生产批号、保质期、生产经营者名称、地址、联系方式等”均属于不符合食品安全标准的食品。一审判决后，王女士提出上诉，但二审——仍维持一审判决。

对于处罚，王女士感到很委屈。她的代理律师牟建民告诉上游新闻记者，从多方面信息来看，本案原告并不是一个善意的普通消费者。也就是说，王女士认为自己遇到了专门打击假货的“造假者”。

该事件经网络曝光后，引起巨大反响。然而，随着事件进一步发展，王女士和毛妈妈的土特产被指责根本不是家庭小作坊。造假者邵在接受媒体采访时表示，王女士拥有100多人的销售团队，年销售额达50万元。他们的生意不小，却拉着老太太在镜头前哭来吸引粉丝。

上游新闻记者在天眼查APP上看到，毛妈妈土特产事业部的投资人是王女士，投资额为13万元。成立于2017年7月25日，是一家小微企业。同时，王女士还担任重庆毛妈妈农产品加工有限公司股东，持股比例为50%。该公司成立于2020年12月，目前两家公司均已存在。

2 中小卖家必修课程

“所有从事餐饮行业的人都知道，被抓假货是一个需要自己克服的坎。”前淘宝皇冠卖家李一舟（化名）在接受上游新闻记者采访时表示，自己对食品安全法律法规有相应的了解，甚至已经达到了熟练程度。是很多卖家的必修课。 2016年前后，他曾在网上平台销售腌制酸菜等土特产，生意还不错。

但有一次我遇到一位买家，购买了价值150元的酸菜后，投诉并以产品不是产品为由要求十倍赔偿。起初李一洲不同意，后来买家向主管部门投诉。由于缺乏法律知识，又担心被罚款，李一洲最终向买家支付了1500元。此后，李一洲再也不敢销售类似的加工产品，网店被迫转而销售花生、大豆等农产品。异变之后，生意一落千丈，李一洲最终选择了卖掉店铺。

李一洲说，淘宝上很多食品卖家都有和他一样的经历。记者联系上从事熟食代购的商人小狗（化名）。创业初期，他也因打假遭受过损失。 2017年，他的产品包括自制肉酱。出售没几天，他就以“三无产品”为由被起诉。最终他被判败诉并支付赔偿金。

毛妈妈的土特产社交媒体截图

“吃过苦头，收获智慧”。小狗表示，自己被起诉后，研究了相关法律规定，发现这些所谓的打假者虽然“可恨”，但他们确实对相关法律规定了如指掌。比如，法律认可的散装食品的范围和概念与大家所理解的散装食品是不一样的；例如，有生产资质的小作坊实际上无法在网上销售熟食，而且范围仅限于省（市）等，如果你想销售熟食，就无法避免这些。最终，小购选择将大部分产品交给有生产许可证的厂家委托生产，并进行完全合规的预包装。

但即便如此，小狗也承认，他的店可能仍然存在一些漏洞。在“代购”业务中，虽然像他这样的食品店和二级经销商都有餐饮经营许可证，但国家法律对于外地销售熟食并没有明确的规定，因此也存在着被外地销售的可能性。被伪造。

忠县市场监管局工作人员也通过当地媒体《忠州日报》发声：根据《食品安全法》相关规定，食品生产经营者销售食品时，无论是预包装食品还是散装食品食品，必须按照规定贴上标签。他建议，未从事食品生产加工行业的农民通过电商销售食品时，必须先办理食品生产（经营）许可证等文件，取得合法资质。同时，要进一步了解食品安全法律法规，规范生产操作，完善食品标签等。如有相关疑问，可向当地市场监督管理部门咨询。

3 特殊买家的理由

“我不想讨论道德，只要合法就行。”身处舆论漩涡的邵可能没有想到，在多次类似的起诉后，这起案件会引起如此大的反响。此前一年，他曾多次与大渡口、合川、江津等地当地超市因产品责任纠纷对簿公堂，并多次撤诉。尽管舆论哗然，邵某仍站出来接受媒体采访，高调质疑卖家王女士故意卖惨。

在邵4月24日通过媒体的最新言论中，他否认自己是专业打假者，称自己是“外出旅游消费时发现的”，并非刻意寻衅。邵说，他不记得自己打掉了多少个假货，也没有计算过成功率。 19起起诉中，成功获得的赔偿总额仅“一万多元”，除去维权成本，他并没有赚到多少钱。我什至不针对小交易者。例如，王女士的纪念品经营部全是“大品牌”。

不过，也有网友质疑邵的诚信。 4月23日，上游新闻记者接到报道称，该案二审判决中，邵某提供的江北某小区地址疑似虚假。一名公民称，自己是该地址房产的真正所有人，并提供了房产证、房产缴款证明等多份证据。同时，邵某承认，自己在办理房产时使用了“吴律师”的身份。接受媒体采访。

尽管邵引起了巨大争议，但接受上游新闻记者采访的多位打假者认为，这一事件并不足以彻底否定“打假者”。

“我们不能否认认识打假对于打击制假售假所发挥的积极作用。”拥有近30年打假经验的叶光表示，打假是一项技术工作，需要科学方法。抓住核心证据，同时证明这种违法行为确实给消费者利益造成了损失。造假者会让他们付出足够的违法成本。这样，大家就会支持打假。

毛妈妈当地特产在社交媒体上转发的相关新闻截图

上游新闻记者了解到，叶光打假近30年，“一次性注射器造假”等案件让他曝光度极高。当时的媒体和舆论几乎全是赞扬和赞扬。他认为，有些打假方法可能有点丑陋，但批评所有打假行为却值得商榷。

叶光表示，他认为，在打假过程中，要区分对象。如果是恶意造假，就应该严厉打击造假行为！如果长期生产不合格的食品和商品，也必须严厉打击假冒伪劣行为。但如果对方只是偶然、无意地在其业务流程和产品包装上存在小瑕疵，则不宜列为打假对象。叶光补充道，从事件双方进一步透露的信息来看，王女士经营的作坊规模比很多人想象的还要大。如果真的有很多类似的食品被经营和销售过，那似乎也并不算太不公平。

另一位知名打假人王海也在微博上表达了对此事的看法。他认为，打假必须遵循合法、必要、合理、合法的原则。其中，合法性居首位。关键是小作坊销售的无食品标签的散装食品是否是不符合食品安全标准的食品。

他还于2020年7月发布了《忠州日报》的报道。报道中提到，毛妈妈目前拥有100多人的微商团队，2019年产量为30吨，年销售额超过100吨。吨，50万余元，利润25万元，其中电商销售额35万元。

4 食品安全处罚较其他类别更严厉

这几天，150碗熟肉事件引发了不少热议，支持的、反对的、同情的、谴责的……各种声音同时充斥网络。但事件本身就是一次严肃的法律审判，最需要维护的仍然是法律应有的标准和标准。

重庆坤源恒泰律师事务所潘兴旺律师认为，审判结果纯粹从法律角度来说是准确的。但在当前打假猖獗的前提下，他认为有必要区分索赔人是否是购买商品进行消费的正常消费者。事实上，全国范围内非正常消费者提起赔偿诉讼被驳回的案例不少。

另一方面，根据《食品安全法》，此类案件要看产品是否确实存在质量问题，是否危害人民群众身体健康和生命安全。如果是这样，无论是谁，都应该给予惩罚性赔偿。但如果食品不存在质量问题，且以营利为目的提出索赔，法律能不支持吗？

重庆乐君律师事务所何同宇律师认为，法院二审判决在法律上没有问题。由于涉及食品行业，需要严格把关，按照食品安全法的规定开展安全生产。制定法律法规时，保障食品安全是重中之重，也是必要的。试想一下，如果一个对食物一窍不通的人买来熟食，他会怎么吃呢？如何保存？如果没有保质期、生产日期，如何安全食用就会成为问题。

何同宇表示，我国的法律对于此类防伪其实也有过思考和动摇。一段时间内，法律认为他们不是正常消费者，不具备正常消费需求，因此很多案件并不支持打假的诉求。但后来考虑到对造假者对制售假冒商品的打击和震慑作用，判断标准发生了变化。因此，目前法院在审理类似案件时，如果有充分的理由，就会支持造假者，并认定其消费者身份。 。

“有人说，如果没有造成实际损害，就不应该重罚！”何同宇表示，此类案件实际上是食品销售合同纠纷，并非侵权纠纷，因此不以实际损失来衡量赔偿标准。而且，食品安全的处罚已经比其他类别更加严厉。

何同宇还表示，当然法律也应该根据实际情况给出更加温和的判断。对于类似案件，能否更准确地认定普通消费者的身份，是否应谨慎使用惩罚性赔偿，值得探讨。