近日，首例短视频去水印纠纷案件在北京宣判。上海虎盾信息技术有限公司（以下简称虎盾公司）因在快手平台上通过“视频去水印”APP提供短视频去水印服务，被法院裁定构成不正当竞争，并赔偿快手公司11万元。

21世纪经济报道记者发现，目前市场上仍有大量提供视频水印去除服务的软件和商家。巨大需求的背后，是视频传输侵权带来的巨额利润。

目前，多家短视频平台已发布公告严厉打击转账行为，并对非法账号进行封禁、​​下架视频等。除了直接转让之外，音乐侵权、二次剪辑创作、字体侵权、网络主播侵权等短视频侵权行为也受到了相当多的关注。随着行业呼吁、国家治理以及短视频侵权各领域“首例”的出现，短视频版权将逐步走向合规。

“去水印”构成不正当竞争

据北京海淀法院近日报道，快手将互盾公司诉至法院，理由是互盾公司开发运营的APP中的快手平台短视频去水印服务构成不正当竞争。

据了解，涉案APP“视频去水印大师”由虎盾公司开发并运营。它可以通过复制视频链接自动解析内容并保存在本地。支持快手、抖音、皮皮虾、小红书等20多家公司视频在平台的导入。

快手声称，“快手”作为其公司产品的名称和商号，具有较高的知名度和影响力。用户从快手下载的短视频的右下角和左上角分别显示快手图形标志和作者的快手账号水印，让用户了解视频来源，增加市场竞争力。涉案APP删除了属于快手的水印，损害了快手的竞争力，违反了《反不正当竞争法》第二条的规定。

对此，虎盾公司辩称，涉案APP的视频去水印功能并非针对快手视频，实际上可以删除用户需要删除的任何视频内容。神盾公司并非去水印行为人，其开发、运营涉案APP本身不构成侵权。

法院认为，涉案水印包括快手图文标识和作者快手账号水印。快手图文标识有助于吸引快手用户流量，提升快手影响力。在没有相反证据的情况下，作者的快手账号水印可以构成著作权法意义上的作者签名，在一定程度上留住原创短视频用户，吸引潜在用户。快手有权决定涉案水印的方式和位置。其他经营者无合理理由不得擅自变更标识。

由于现有证据无法证明涉案APP的视频去水印服务使用合法且具有实质性不侵权功能。作为一款视频水印去除软件，很大程度上降低了短视频侵权成本，鼓励了短视频转发等侵权行为。

因此，法院认为，虎盾公司不仅侵害了快手作为经营者的利益，违反了诚实信用原则和商业道德，而且没有正当理由促进消费者利益或者社会公共利益，违反了《反不正当竞争法》。 。第十二条第二款第四项。最终，法院判决呼盾公司赔偿快手11万元。

目前，该案尚处于一审上诉期。

视频“交通”效益链

尽管涉案APP已下架，但另一款名为“刷新视频编辑”的视频去水印软件仍可在虎盾公司官网下载。

21世纪经济报道记者了解到，视频去水印服务已经形成一定市场，存在于电商平台、二手平台、网络社区等多个平台。除了单次支付服务外，还有销售软件和教程的服务。

例如，安卓和苹果应用商店中都有大量提供视频水印去除服务的应用程序，最高下载次数达到537万次。以下载量达次的《水印去除器》为例。软件提供裁剪、马赛克、着色等方法去除视频水印。用户可以通过充值VIP来保存处理后的视频，费用为每月18元。 ，从一个季度50元到半年88元不等。

另外，如果在电商平台上用关键词“短视频去水印”搜索，还可以得到多家提供视频去水印服务的店铺。买家可以向店家发送视频链接进行操作，也可以购买教程和软件自行操作。 。部分店家还提供视频批量处理、降低视频重复率的服务。

视频去水印服务巨大需求的背后，是视频搬家带来的巨额利润。

在不少短视频运营博主分享的文章中，“视频移植”几乎成了新手可以走的一条“捷径”，“成本低，上手快”。 B站的一位Up主在视频中提到，他将皮皮侠APP上的视频转移到今日头条账户，三个月内获得了2417万元的观看次数，期间总收入为3000元。

甚至还有国内原创视频被转移到国外平台赚取收入。例如，美国视频网站“天天抖音排行榜”账户的视频内容就是抖音视频的集合，并且全部都被加了水印。

根据网站提供的数据，视频总播放量约为4700万次。按照广告分成的一般估算方法，每千次播放的收入约为1美元，总收入超过47万美元，折合人民币超过300万元。该账户创建累计38个月，平均月收入约8万多元。统计网站给出的预估年收入在至240.5万美元之间，约合人民币至1556万元之间。

2019年，聚美优品旗下刷宝APP利用技术手段或人工方式“输送”5万余条抖音短视频和用户评论，构成不正当竞争，被责令赔偿抖音500万元。

低廉的成本和巨大的利润潜力使得视频传输逐渐流行起来。 《2021年中国短视频版权保护白皮书》（以下简称《白皮书》）显示，仅2019年1月至2021年5月，版权监测中心就发现盗版原创短视频416.31万条。其中，92.2%的独家作者和63.7%的非独家原创作者被侵权，每个原创短视频平均被移动（盗版）5次。

然而，原创作者的维权之路任重而道远。 《白皮书》总结认为，短视频版权在维权方面仍存在确权机制不完善、平台治理过滤审核机制参差不齐、维权难度大、二代短视频版权问题复杂等问题。