张娟/文

至于铁律是否有点绝对，因而令人望而却步，我想了再三，觉得铁律还是应该坚守，似乎不应该动摇。一旦失去了这个规律，科普就失去了价值。正如我上面所说，没有科普是可怕的，内容错误的科普更可怕。凡是从事科普工作或实际用自己的文字、作品产生科普效果的人，都应该要求自己在传播科学技术时保持谨慎。

我主张三心三不言：要有敬畏之心，不懂的领域和方面不乱说；要有一颗谦虚的心，不懂的事不胡说八道；一个人要有责任感，不要在比较熟悉的、相关的话题上胡说八道。积累的内容也要做好准备，不要乱说。这些都是科普，甚至有朋友说这些也应该是生活的基本要求。

但这并不意味着科普不能也不可以犯错误。由于科学技术的发展，原有的知识被证明是有缺陷的、不完全正确的；或者由于个人理解和手段的欠缺，虽然我已经尽力了，但是解释的内容是错误的。这些都是正常的，也是允许的。出现这种情况时，只要及时修正和更新，尽快自我修正或相互修正，尽量防止错误尤其是较大的错误蔓延。

面对科技的快速发展，每个人都可能会犯错误，需要不断学习，专家学者也不例外。探索规律、追求真理的过程永无止境。特别是对于一些理论不完整、没有最终结论或共识的科技问题，不仅需要不断的研究，而且需要人们以多种形式进行讨论和交流，包括有时提出问题、发布信息和阶段性结果以科普的形式，引发更多的改变。许多人的兴趣，吸收更多人的智慧，推动研究的深入。在此过程中解释的不准确不应简单地视为“错误”。

这里我举一个例子。最近，很多人都在阅读或参考“航空旅行纵横”平台上的一篇文章《飞机为什么能飞仍然是一个未解之谜》。文章指出，运用经典理论，如伯努利定理、牛顿第三定律等，在解释飞机升力方面存在一定的局限性。同一篇文章是“飞机为什么能飞？”由美国科普作家艾德·雷吉斯（Ed）撰写。 《科学家仍然没有答案》（清华大学白晨源译，吴子牛审稿）回顾了关于飞机发射科学原理的争论，认为这个问题迄今为止还没有完美的答案。

这个问题是航空科普的热点和难点，也似乎是一个盲点。问题很多，答案却很少。这个问题本身就是航空技术的一个基本问题。不仅受到公众广泛关注，业内人士也一直在讨论这个问题。

有趣的是，飞机已经飞上了天空，飞得更快、更远、更高。飞机设计技术日趋完善，可以利用CFD、仿真和数学工具进行计算和模拟，充分考虑真实空气。在物理特性条件下，获得足以支持翼型选择、预测压力分布、给出气流形状的定量解和可视化解。但对于升力产生的原理，如翼型上低压区的形成、气流速度的变化等，目前还缺乏合理的定性科学解释。

说到解释，有一个不太常用的词叫“解释学”，英语中这个词来源于希腊语。其意义是用一定的概念和已有的知识来解释现象，探求本意，达到自洽。所谓“自洽”（Self-），是指能够在逻辑上实现完整的解释，或者能够自圆其说，或者不能被证伪。

实现“自洽”的唯一工具是科学。科学的固有作用，首先是解释现象，揭示事物的内在规律；第二，当它成为真理后，指导相应的人类活动，包括技术的发展。我们现在试图解释飞机升力，本质上是一种用科学原理解释现象、追求自洽的研究和讨论。

有两大类科学用来解释升力的来源。一类是公理科学，如伯努利定理、牛顿定律、能量守恒定律（由迈耶提出、焦耳的实验以及亥姆霍兹的最终确立）、马氏的；另一类是为航空创建的专门科学理论，如乔治·凯利的空气动力学理论、库塔-朱可夫斯基环量定理、柯恩达柯恩达效应等。

用公理科学来解释专门现象往往并不完美，但这并不是公理的错或公理的漏洞；而是公理的缺陷。比如伯努利定理、牛顿力学定律等。由于创始人们生活在飞行时代之前很久，他们的理论并不是专门为航空服务和解释升力而设计的。以公理为基础，在一定的边界、条件和约束下，解决具体的航空问题，形成的航空专用科学理论具有很强的针对性。公理科学与专门科学的结合是有效解决航空问题的唯一途径。

许多学者和专家对此进行了研究和阐释。有很多相关的结果和信息。比如，加拿大滑铁卢大学、“博士科普团队孟航”署名的一篇题为《升力与翼型——古典与现代流体力学的完美结合》的文章，观点独特，读起来令人耳目一新。北京航空航天大学刘培清教授撰文《关于机翼周围连续气流产生的升力你了解多少？》 》详细介绍了对机翼周围流动产生的升力的基本理解，相当深入。有一位笔名“老眼昏花”的作者，自称不是飞行员，但在他的《航空知识笔记》（第93期）中写到“飞机是如何获得升力的？” ”，试图从伯努利定律、库塔-朱可夫斯基定理、起始涡和翼尖涡等结合起来解释升力，读完后很受启发。

目前的科学理论应该能够解开这个未解之谜。在充解释飞机升力的原因。

专家学者和众多航空爱好者的研究已接近尾声，共识正在逐步形成。同时，我们都有责任如实告诉人们真相，这样一个重要的、有些深刻的、尚未得出结论的问题。根据受众的不同，采用不同的形式和语言来宣传这些成果和知识，甚至这个有趣的认知过程本身。这是一种责任，也是一种独特的科普。

这样的科普应该是探索性的、互动性的，应该留有解释理解阶段的空间，而不是唯一正确的结论。对真理和真理的不断追求，并向公众传播和发布，不仅体现了学术探究的自由和主动性，也体现了满足社会需求的责任和意识。这本身也是对研究工作的检验和推动。这是双方集体进步的动态过程。当然，没有绝对的“没有错误”。