微信微信源码公司（以下简称“微信微信源码公司”）因其宣传“群控”、“暴力加关注”等外挂软件信息的微信公众号被封，起诉腾讯滥用市场支配地位。

据人民法院新闻媒体总部微信公众号“人民法院日报”（ID：）9月7日消息，广东省微信市中级人民法院近日对该案作出一审判决。 微信封禁非法账号是为了保护广大微信用户不受垃圾信息的骚扰，保证了广大微信用户的用户体验和健康良好的微信使用秩序，具有积极意义，且不构成垄断。 一审判决后，原告未上诉。

微信公众号≠微信，法院：不构成垄断

2016年9月，微信威源马公司注册的“数据精灵分发平台”、“一键转发平台”、“一键转发开发团队”等26个微信公众号被封禁。 判决书显示，涉案公众号的推广内容中含有大量推荐、介绍使用微信系统连接的插件软件的信息。 该公司随后起诉腾讯滥用其在即时通讯软件和服务市场的主导地位。

在涉及垄断纠纷的案件中，相关市场的界定是焦点。 这对于识别竞争对手和潜在竞争对手、确定运营商的市场份额、确定运营商的市场地位、分析运营商行为对市场竞争的影响至关重要。

本案中，微信微源马公司认为，腾讯在即时通讯软件及服务市场具有市场支配地位，相关产品市场应为即时通讯软件及服务市场。 腾讯认为，争议行为直接指向的“产品”是微信软件提供的公众号服务。 因此，涉案产品为“微信公众号”而非“微信”。

法院认为，在滥用市场支配地位案件中，应当从涉案行为所针对的商品和服务入手，具体明确涉案行为可能对哪些商品或服务造成损害。其构成的市场范围内的竞争损害。 涉案微信公众号因违规发布“群控”等插件推广信息而被封禁。 该争议行为直接指向的产品是微信公众号服务，微信公众号服务并不等同于微信产品。

法院认为，从涉案微信公众号的功能需求来看，微信威源马公司利用微信公众号宣传其产品和服务，以及新浪微博、自营网站、搜索引擎等其他互联网平台。 、社交网站、视频自媒体等，也能满足其宣传推广功能，并且可以替代微信公众号。 腾讯封禁涉案非法公众账号不构成垄断。

判决显示，2016年11月，微信威源马公司注册了名为“”的新浪微博账号，短短6个月内积累了20万粉丝，并发布了176条宣传“数据精灵”软件的微博，其微博宣传文案高度相似。微信公众号上发布的图文信息，证明新浪微博已成为原告宣传推广其“数据精灵”软件的重要渠道，取得了良好的宣传效果，有效替代了微信公众号的需求增加。

另外，由于互联网公司提供的服务是动态的、平台化的，因此在基础服务之上融合了多种不同类型的增值服务。 以微信为例。 虽然都共用微信入口，但各自的基本功能和特点、针对的用户群体以及具体的操作注意事项与即时通讯作为基础服务存在较大差异。

法院认为，本案相关产品市场应为互联网在线推广宣传服务市场，能够满足原告产品宣传推广主要需求的渠道包括自营网站、微博、优酷等视频平台。 、搜索引擎服务平台、QQ空间等社交网站。 等应纳入本案相关商品市场。

法院还认为，微信文缘马公司主张将相关产品市场界定为即时通讯、社交软件及服务市场，未明确互联网基础服务与增值服务的独立关系，偏离其使用微信公众号作为宣传需要。 本质上是不支持的。

因推广外挂软件，26个非法公众账号被封禁

法院查明，微信微源马公司注册运营的26个微信公众号被封禁，其中运营平台等公众号20个，查询平台等公众号2个，商户支付平台、赢立网络服务平台等公众号1个。等3个公众号。

判决书显示，微信威源马公司注册的“推广服务平台”和“数据精灵服务平台”两个公众账号发布了大量“朋友群发帖”、“微信群发帖”等违法信息。 “数据精灵分发平台”、“一键转发平台”、“一键转发开发团队”发布了大量插件软件信息，推荐并介绍了“数据精灵”等插件的使用在访问微信系统的软件中。

同时，在“推广服务平台”微信公众号中，发布和传播了大量与粉丝行为相关的方法、工具等信息，其中包括“免费加粉推广服务平台...最大的微商营销加粉软件提供商……“使用超人气粉丝网资源……粉丝加你置顶！”产品功能介绍。此外，涉及的其他微信公众号的消息推广案例中还引入了微信朋友圈转发短视频、图片、文字等功能。

法院认为，上述软件介绍属于典型的插件软件功能描述。 “一键转发”、“微信群群发”等功能明显超出了正版微信软件所允许的功能范围，在行业实践中具有插件软件的特征。 基本特征。

法院认定，微信微缘马公司26个公众账号的运营行为及发布内容违反了《微信公众平台服务协议》（以下简称《服务协议》）和《微信公众平台运营规范》（以下简称《微信公众平台运营规范》）。简称《运营规范》），危害微信的正常使用和广大微信用户的合法权益，腾讯作为微信公众平台的运营者，有必要也有义务对其采取管理措施。微信公众号运营主体违反运营规范的行为。 。

法院：微信账号有正当理由

根据服务协议和操作规范，微信官方已禁止此类宣传推广微信码公司公众号。 微信源码公司提出，腾讯封禁其注册和运营的微信公众号没有合理依据。

以“用户体验”着称的微信，对于插件、外挂或干扰用户体验的行为有着明确的规定。 服务协议规定，未经腾讯书面许可，用户不得使用微信公众号或微信公众平台服务使用插件、外挂，或通过其他第三方工具、操作平台或任何方式接入本服务及相关系统。服务。

法院认为，该服务协议和操作规范本质上是腾讯与所有微信公众号用户之间的协议。 在上述协议不违反相关法律法规的情况下，微信微源代码公司在微信公众平台注册并运营微信公众账号。 遵守服务协议和操作规范。

值得注意的是，“群控”、“大众助手”等外挂软件已在互联网上形成黑色产品，不仅给互联网平台治理带来困扰，也影响了网民个人信息。 以微信威远马公司在其微信公众号上发布的“大众助手”等产品和服务为例。 其推广的服务本质是通过插件软件迫使没有关注过的用户进入用户系统来添加关注。 本质上，非法侵入他人信息系统损害了其他微信用户的利益。

法院认为，腾讯公司按照服务协议和运营规范制定和管理微信公众号运营主体，有利于保护广大微信用户利益和互联网公共秩序。 如果不限制微信公众号的操作行为，可能会影响其他微信用户正常使用微信软件。

法院还认为，腾讯封禁涉案微信公众号具有正当理由。 不仅有明确的合同依据，而且有利于维护微信公众平台的公共秩序，净化微信公众号的运营环境，保护微信公众。 保护账户用户免受非法活动的骚扰和侵害，保护用户的合法权益。

专家：市场界定合理、禁令措施合规

浙江省法学会竞争法研究会会长、浙江科技大学法政学院院长、教授王健认为，判断某一行为是否构成滥用市场支配地位，需要合理分析和判断。详细分析是否有正当理由。

以本案为例，腾讯针对外挂软件的封禁措施是基于操作规范和服务协议的。 它们具有充分的合同依据，属于微信平台运营者的权利。

同时，净化微信使用环境和互联网公共秩序，也是腾讯履行互联网平台运营商社会公益义务的行为。

从实际效果来看，这些屏蔽措施保护了广大微信公众号用户的合法权益； 从现有证据来看，这些封锁措施并未排除、限制竞争。

中国社会科学院国际问题研究所竞争法中心副主任兼秘书长黄进认为，法院的认定合理，界定相关市场是反垄断案件的出发点和依据。

微信是一个提供多种服务的综合应用平台，集即时通讯、移动支付、游戏、微信公众平台等功能于一体。

由于微信公众号主要为用户提供信息发布、媒体传播和媒体服务，与即时通讯服务不同，因此在界定相关产品市场时，需要从用户需求的角度考虑这种差异，即产品的特性和用途。 。

本案中，法院注意到，当前微信公众号商业化的趋势符合实际发展，并未将微信公众号服务与微信本身直接划等号。

忽视微信公众平台的具体功能，简单笼统地直接认定相关市场，进而得出微信产品具有垄断地位的结论，与法律思维不符。

（作者/王源）