陈述

本文发表于《互联网金融法评论》第10期。

为了方便网上发布，只摘录了部分章节，删除了原来的评论。

目录

介绍

（一）选题背景

（二）研究思路

（三）创新

一、“一元寻宝”模式的法律定位分析

（一）质疑“一元寻宝”模式是“众筹”

（二）批评“一元寻宝”模式是“买卖合同”

（三）驳斥“一元寻宝”模式是“有奖销售”

2、“一元寻宝”模式法律性质的确认

（一）“一元寻宝”模式的法律效力在合同签订时无法确定

（二）“一元寻宝”模式有“射击运气”

三、确认“一元寻宝”模式法律性质的效果

（一）“一元寻宝”模式的拍摄性质需要合法性区分和判断

（二）间接推广“一元寻宝”模式的合法性分析

（三）直接盈利的“一元寻宝”模式违法判断

4、“一元宝”模式下的监管思路

（一）监管寻宝行业的监管机构

（二）制定寻宝行业准入标准

（三）规范寻宝平台幸运射击算法

（四）设定宝物价值上限

（五）规范多宝平台信息披露

结论

【摘要】“一元寻宝”模式产生于“全民创新”时代，是一种互联网创新的新形式。这种模式依托于互联网平台，寻宝者只需付出很小的代价就有获得标的物的可能。本文以“一元寻宝”模式为研究对象，重点关注实践中“一元寻宝”模式法律性质不明确、法律纠纷层出不穷的乱象，对“众筹”、“众筹”等行为进行批判。 《商业契约》从理论上厘清了“一元寻宝”模式的“射击性质”。然后，本文从立法和解释的角度对“一元寻宝”模式进行了划分分为“间接推广型”和“直接盈利型”两种类型，并对其合法性进行区分和判断，同时以“规范监管主体、建立准入标准、规范运气射击算法”的监管思路，针对间接促销的“一元寻宝”模式，提出“设定价值上限、规范信息披露”。

[关键词]“一元寻宝”模式的法律性质及合同合法性监管

介绍

（一）选题背景

2015年初，我国多部委联合对利用互联网销售彩票实施严格监管和限制。 2015年2月28日，微信彩票、淘宝彩票、中国足彩网等大部分彩票销售网站发布暂停公告。 2016年4月28日，财政部、公安部、工商总局、民政部、体育总局等五部门联合下发《关于查处此类案件的通知》 《关于擅自利用互联网销售彩票问题的通知》明确，“未经批准，任何单位和个人不得擅自利用互联网销售彩票”。

随后，“一元寻宝”、“一元买”、“一元寻宝”、“一元挖宝”、“一元云购”等寻宝平台应运而生。目前，国内寻宝平台近千家，网易、京东、苏宁易购、迅雷等多家互联网公司纷纷涉足。通过这些寻宝平台，人们不需要支付全价购买商品，有时甚至可以花一元钱买到有价值的商品。这种有机会从小事买大的平台很快在互联网上流行起来。据中国电子商务研究中心保守估计，多宝平台的用户数量在千万级。

作为互联网创新的新兴产物，“一元寻宝”模式的定义、法律性质、合法性尚未被理论界探索。官方尚未对其采取任何监管措施。监管缺失也导致了一些寻宝平台的运营。的混乱。同时，在实践中，定位为“众筹平台”和“网购”平台的多宝平台的法律性质一直存在争议，其既可以作为电子商务的手段，也存在争议。促销并作为平台的盈利工具。其特点也使其合法性更加模糊。 “一元寻宝”模式的法律性质亟待界定，其合法性需要相应判断和论证。

（二）研究思路

本文围绕实践中“一元寻宝”争议的焦点，试图从理论上界定“一元寻宝”模式的法律性质，并在法律性质分析的基础上判断其合法性。最后，针对目前“一美元寻宝”模式的监管真空，提出监管思路。

图1 本文研究思路示意图

（三）创新

1、新话题——“一元寻宝”模式是互联网创新中出现的新模式。相关的理论研究尚未出现，这是一个研究空白。现有文献均为相关新闻报道，表明实务界对其法律性质、合法性存在疑虑，呼吁相关监管。本文围绕这一新模式，从理论上分析了“一元寻宝”模式的法律性质，并对其合法性做出了判别。在此基础上，还提出了监管思路。

2、新方式——“一元寻宝”模式发展至今，已经产生了上千个寻宝平台。不同平台之间的自属性定位、算法、运行模式等都存在一定的差异。在综合运用文献分析、概念分析、比较研究方法的基础上，笔者还运用实际体验的方法，在多个不同的寻宝平台上体验了“一元寻宝”。在深入了解其运作模式、探索其运作中的风险后，我们对其法律性质、合法性进行了更为深入的分析和反思。

3、新素材——本文关于“一元寻宝”模式的研究素材大部分来自相关寻宝平台的《服务协议》和《新手指南》，并结合国内外权威资料弥补了对“一元寻宝”模式理解的不足。 “模型理论研究的空白。

4、新突破——现有的寻宝平台大多将自己定位为“众筹平台”和“网购平台”。本文分析了相关法律性质，并指出了寻宝平台自我定位的误区。并重新判断其法律性质，这对于本文进一步研究“一元寻宝”模式的合法性和监管思路无疑是一个新的突破。

一、“一元寻宝”模式的法律定位分析

目前，“一元寻宝”模式还没有官方定义。本文基于对“一元寻宝”、“一元购”、“一元寻宝”、“一元云购”等几个抢宝平台的比较、分析和总结，认为“一元寻宝”模式依托于互联网。在平台上，寻宝组织者将标的物分成若干等份，寻宝者为标的物支付相当于一份或几等份的小额价格，这是一种有可能获得标的物的模式。

图2 “一元寻宝”模式示意图

如图2所示，寻宝平台上的产品种类繁多。获得产品需要付出代价（通过寻宝币）参与寻宝。寻宝者可以自行选择产品，并决定支付相当于该产品的一份或几等份的价格。他每付出一份代价，就可以获得一个宝藏代码。当某一产品的所有份额支付完毕后，寻宝平台将揭晓该产品的幸运号码，拥有该幸运号码的寻宝者即可获得该产品。

（一）质疑“一元寻宝”模式是“众筹”

走进众多寻宝平台的网络界面，不难发现，不少平台将自己定位为“众筹平台”，并将“一元寻宝”模式认定为“众筹”。众筹（-）是通过互联网平台向大量小投资者筹集资金的融资模式。自2015年国务院提出“众创、众包、众扶、众筹”的号召以来，它蓬勃发展。

1. 众筹模式的类型

根据众筹投资的存在形式和收到的对价类型，众筹一般可以分为四种类型：回报众筹、债务众筹、股权众筹和捐赠众筹。其中，捐赠众筹又称公益众筹，不要求筹款人向投资者支付其收到的投资。众筹获得的资金是投资者对项目或公司的捐赠。此外，回报众筹、债务众筹和股权众筹都强调投资者在投资项目或公司后可以获得“收益”。这种“利益”可以以产品、服务、债务和股权的形式表达。 ETC。

2、“一元寻宝”模式与众筹类型不匹配

再看“一美元寻宝”的模式，题材被分成了几个相等的部分。成百上千甚至上万的寻宝者为了同一题材付出了一定的代价。然而，对于不可分割的单一标的物，最终只有一个人可以获得该标的物。对于绝大多数寻宝者来说，参与寻宝并不意味着获得标的物。没有利益的获得，只有利益的损失。虽然一些自称“众筹平台”的寻宝平台将“宝石”赠送给其他未获得标的物的寻宝者，但此类平台却回避谈论“宝石”的用途和价值。与购买宝物所付出的代价相比，没有获得目标对象的寻宝者所获得的所谓“宝石”是利息的减少而不是增加。它们不能被称为“利益”，显然不能被认定为众筹或众筹的奖励。债务众筹或股权众筹。

同时，寻宝者向寻宝平台支付价款时，并没有表示愿意捐赠的意向；即使寻宝者获得标的物，也不能视为接受捐赠的事实。因此，“一元寻宝”模式并非公益众筹。

因此，虽然部分平台将“一元寻宝”定位为“众筹”，但“一元寻宝”模式和众筹也具有聚少赚多的特点。但众筹在“聚少成多”的外表下，在捐赠或利益获取方面的特点，与“一元寻宝”的模式并不相符。将“一元寻宝”定位为众筹并不合适。

（二）批评“一元寻宝”模式属于“买卖合同”

除了将自己定位为“众筹”外，本文观察到“一元买”、“一元抢宝”等寻宝平台自称是“网购平台”。可以推断，此类平台将“一元抢宝”的模式确定为“网购”。在此背景下，在“大众创业、万众创新”的时代号召下，“一元宝”模式依托互联网平台披上了“互联网+”的外衣，而核心就是销售合同。

一、销售合同的特点

买卖合同是商品交换的基本法律形式。它是出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。任何民事主体都可以通过销售获得生产、生活必需的物品。 “取得标的物的所有权是买受人交易的目的，因此，将标的物的所有权转让给买受人是出卖人的一项重大义务。”

审视“一美元寻宝”模式，不难发现，寻宝者若想参与寻宝，需要用金钱或寻宝币支付分割物品价款的一定份额并获得一定的寻宝码。参加寻宝活动。研究这个过程后，我们发现最多有两种交易行为。第一个是在寻宝平台上用金钱兑换宝币的行为；二是在平台上使用宝币或货币兑换宝码的行为。前述行为当然可以认定为买卖合同。寻宝者付出了代价，也获得了宝币的所有权。不过，获得寻宝币并不是目的。因此，“一元寻宝”模式的法律性质不能靠这个并不一定存在的环节来判断。在后期作用中，无论是寻宝币还是价格，它们在寻宝平台上都具有价值规模、流通手段、支付方式等多重功能，体现了货币的本质，而且事实上成为“寻宝平台”。因此，判断“一美元寻宝”模式是否属于买卖合同，应考察其后续行为是否具有买卖合同的属性。

2、“一元寻宝”模式不符合买卖合同的特点

大量寻宝者为同一个物品支付一定的价格，但只有一名寻宝者可以获得该物品的所有权。与买卖合同中买受人的交易目的相比，绝大多数寻宝者无法获得标的物的所有权。显然，以买卖合同衡量，买受人无法通过交易“取得标的物的所有权”。目的。同样，从卖家的角度来看，对于“购买”同一标的物的寻宝者来说，寻宝组织者只能将标的物的所有权转让给其中之一。如果以买卖合同来衡量，卖方对绝大多数买方都没有履行义务。显然，“一元宝”模式与销售合同不符。

王家福老师的《民法义务》更是指出了买卖合同的本质：“以等价有偿的方式转移财产所有权”。对于获得标的物的寻宝者来说，他只需支付标的物价款的零头或百分之几，就获得了标的物的所有权。 “等值支付”无法讨论；对于没有获得标的物的人来说，对于拥有标的物的寻宝者来说，获得标的物所付出的代价虽然不足以获得完整的标的物，但一无所获也违背了“等价”的理念赔偿”。

从这一点来看，“一元寻宝”模式虽然类似于买卖合同：宏观上，有寻宝者支付价款的义务，也有寻宝组织者交付标的物的义务。并转让标的物的所有权。然而，认定单一寻宝者、以大买小、一无所获的行为，与买卖合同的本质相去甚远，认定为买卖合同更是无稽之谈。

（三）驳斥“一元寻宝”模式是“有奖销售”

笔者在将“一元寻宝”模式与寻宝平台自身法律定位的“众筹”、“销售合同”区分开后发现，实践中存在“一元寻宝”模式认定为有奖销售，并运用《中华人民共和国反不正当竞争法关于规范有奖不正当销售的规定》对“一美元寻宝”行为的观点进行规范。看来，笔者将“一元寻宝”模式与有奖销售模式区分开来。

1. 有奖销售的前提条件

有奖销售是指经营者通过提供附带奖品（以金钱、物品或者其他利益的形式）作为诱因来推销其商品和服务的行为。本质上是经营者的营利行为。企业为了扩大经营、增强竞争力，利用有奖销售进行促销，可以理解，但必须在合理限度内。 《中华人民共和国反不正当竞争法》对不正当有奖销售行为进行了规定：“经营者不得从事下列有奖销售活动：（一）谎称有奖或者故意允许进行有奖销售的；指定人员有奖销售；（二）利用有奖销售推销低质高价商品；（三）抽奖式有奖销售，最高奖金金额超过5000元。元”。

有奖销售作为经营者的利润分享行为，无论是赠品还是彩票，都服从于销售合同。如果有奖销售的对象是“消费者”，他们之间必须有销售合同。销售合同是有奖销售的前提，而在有奖销售的背景下，销售合同是核心，有奖销售是销售合同的副产品。

2、“一元寻宝”模式与有奖销售的前提不相容

有奖销售有两种类型：奖励所有买家的奖金销售和奖励部分买家的抽奖型有奖销售。虽然“一元寻宝”模式与抽奖式有奖销售类似，但通过抽号、抽奖等方式决定谁获得标的物，具有偶然性和任意性。

但通过对比，笔者发现，对于寻宝者参与寻宝来说，除了部分寻宝平台需要提前兑换寻宝币外，并不存在与宝物存在过往交易的前提条件。狩猎组织者。纵观“一元寻宝”模式，提前兑换宝币的行为并不是寻宝者的目的，而只是参与寻宝的一种手段。因此，可以认定，“一元寻宝”模式不存在销售合同，具有独立性。

“一元寻宝”模式与有奖销售的前提不相适应，自然不能认定为有奖销售。

2、“一元寻宝”模式法律性质的确认

笔者将“一元寻宝”模式与“众筹”、“销售合同”、“有奖销售”等概念区分开后发现，“一元寻宝”模式与相关概念最大的区别在于——寻宝合同目前尚无法确定法律后果。本文将分析“一元寻宝”模式的法律性质。

（略，全文参见《互联网金融法律评论》实体刊物（法律出版社第10辑）

购买《互联网金融法学评论》各系列实体书，请到“当当网”搜索关键词“互联网金融法学评论”或复制打开“法制出版官方旗舰店”链接：

点击查看互联网金融法评热点文章：