【关键点】

在法院签署执行裁决和辅助债务人的辅助通知后，法院未经法律程序和法院许可，将对辅助债务人免除法院对冻结索赔的责任。

【基本案例】

2015年11月19日，法院向山东公司（以下称为山东公司）发出了“执行援助通知”作为一家山东焊接公司）和山东公司的商业合同下的剩余金额为rmb 00。山东的一家公司在Zibo的家具市（以下称为的家具城），将上述钱支付给了上述钱。 2016年6月13日。2017年10月10日，法院向山东公司发出了“协助该单位收回款项的命令”通知。一家山东公司于2017年11月23日向法院提出了反对执行行为的申请，认为当法院向其发出援助通知时，索赔已转让，其付款行为并未违反法律，并要求法院撤销单位收回资金的“协助协助”通知。

反对者：山东的一家公司

申请人执行：刘穆莫（Liu ）

被处决的人：李宗季的山东的一家表面公司

【裁判的本质】

经过审查后，山东省齐博市的Zibo地区人民法院确定，法院得出结论，在申请人申请人之间发生贷款合同纠纷的情况下，执行刘m mou和受到执行的人，一家账单，一家账单，一家账单和李山东，法院于2015年11月19日派遣了一家剩余的公司和李宗宗。该公司发表了“实施援助通知”，要求一家山东公司协助拘留“根据山东之间的商业合同下的剩余金额新技术焊接公司和 Co.，Ltd。（具体金额应由法律判决。）。”山东浮出水面公司于2015年11月4日向 人民法院提起诉讼，要求被告 在2013年9月4日在13日6月6日欠了一家公司；基于西山（）的一家在山东（）的债务转让公司的债务转移协议的债务转移协议，Yuan被付给了 的一家债务转移协议；债务转移协议的真实性，将支付与上述到达清单相对应的金额由中级人民法院确定的可以得出以下结论：当法院于2015年11月19日将拘留程序交付给山东的一家公司时，债务是客观地存在的，但仅针对山东的一家焊接公司或该问题在波尚市西部的山东家具城的付款。目前，该索赔被人民法院拘留； 2016年6月13日，山东的一家公司根据双方之间的债务转移协议支付了无授权的索赔。主张。法院裁定，未经人民法院许可，没有法律诉讼违反法律的规定，协助义务人在未经人民法院许可的未经许可的情况下支付被拘留的债务的行为。根据“最高人民法院关于关于人民法院执行工作的几个问题的第37条”，在收到人民法院的通知之后，协助执行人的收入，以执行执行，相关单位应在未经授权的情况下向执行人员或其他人支付。 ，并任意向法院在波尚市的表面上向山东西方家具城的一家山东支付了一家山东的处理费。因此，法院向山东公司发出了“协助该单位收回货币的命令通知书”，命令其在发出通知之日起5天内收回未经授权的Yuan付款，这与该通知符合法律。因此，在山东的公司反对是无效的。

【评论】

为了保护司法机构和当事方的合法权利和利益，如果债权人的权利由法院冻结，则必须根据法律冻结债权人，辅助债务人必须遵守法律程序，然后才能对债权人的权利进行纪律处分。如果索赔是没有法律程序的纪律处分，那么无论索赔的真正权利持有人是否是执行执行的人，援助的义务均应承担干扰民事处决的法律责任。