在线贷款机构非法参与控制和控制资金，构成“非吸烟”。这是最高人民的生产者释放的“第17批指导案件”的定义-1。在非法吸收公共矿床的情况下，Yang 和其他人的指导意义的定义（起诉第64号）（以下简称第64号）（以下称为“ Yang 指导案件”）。特定内容：在线贷款中介机构非法​​控制和控制基金，这构成了公共存款的非法吸收。在线贷款信息中介机构只能根据法律从事信息中介业务，提供信息收集，信息披露，信用评估，信息互动，贷款匹配和其他服务，以供借款人和贷方实现直接贷款。信息中介机构不得提供信用增强服务，也不应直接或间接收集资金，包括建立一个基金池来控制自己控制，控制资金或融资公司。在线贷款信息中介机构使用互联网发布信息并收集资金，这不仅超过了信息中介业务的范围，而且违反了刑法第176条的规定。 In , the the , , fund , fund flow, and of the , and it is a , or in the name of an , and are acts of , , , and such as a fund pool, self-, and伪装的自我融资，并准确确定行为的性质。

我们使用在线贷款机构的实际业务行为，全国有效判决对其非法事实的确定以及Yang 的指导，以确认在线贷款机构的商业性质。上一篇文章讨论了在线贷款机构是否已获得互联网财务业务的许可和注册。基于指导案例，本文讨论了双方在线贷款机构运营中对双方贷款资金的实际控制和控制是非法的。

该平台上也公开承诺的一家在线贷款机构：“ Bank的资金监护权于2016年2月完成，是业内最早完成银行资金托管的平台之一。贷款人和借款人的资金直接通过银行保管帐户直接运营。平台无法触及资金，该资金无法访问 。但是实际情况是，某个在线贷款机构平台完全操纵并控制了监护银行的一般帐户，并通过相关协议和授权来管理子帐户。 4.2《服务协议》规定：“这里要同意，确认和授权：B（某些在线贷款机构）可以根据本协议的相关协议扣除，付款，冻结和行使其他方（贷方）（贷方）的其他权利。” 6.1《贷款协议》规定，“一方（贷方）特约同意并确认，授权政党C（某个在线贷款机构）作为其根据本协议行使其权利的代理人，包括但不限于协助（）的贷款付款（）进行回报。 ”）和北京 Co.，Ltd。（ ）实施它。贷方收入的损失构成了对贷方财产权和利益的侵犯。

控制和控制资金是两种情况的第二条要求。 Yang 指导了此案：“ 直接控制第三方平台上的财务管理客户的虚拟帐户，并设立了监护帐户，以收集，控制，控制和使用财务管理客户的资金，形成基金池。”因此，该指导案例3的含义清楚地表明，“在线贷款中介机构对资金的非法控制和控制构成了非法吸收公共存款”。 中级人民法院（2020年） 01民事最终++++编号“民事裁决”，“一家在线贷款机构的商业公司运营并控制了其监护权的资金。这种行为实际上是直接或间接地收集和收集贷款资金的一种行为。当时，该行为构成了该机构的筹集资金。涉嫌非法商业犯罪的他人的资金池。

结论：根据“最高人民在案件指导工作中的生产法规”，应使用处理类似案件的指导案件的要求。在确定在线贷款机构是否构成“非吸收”案件时，应将对资金的控制和控制用作重要的基础。根据法规中规定的借款人和贷方之间直接贷款的P2P直接贷款模型超过了向托管银行进行资金的任何直接付款订单，构成了像银行一样的实际“基金池”。如果您从事间接的“非吸毒”业务，则可以根据Yang 的指导案件确定“非吸收”的非法性。