【裁判的本质】

小额信贷公司应提供足够的证据，以证明借款人已明确同意服务费并遵守公平原则。如果小额信贷公司本身不支付贷款援助服务的考虑，而是默许贷款援助机构直接收取借款人的“贷款援助服务费”，这实际上是利用贷方的主导地位，以将金融技术成本转移给借款人的贷款成本，以“服务费”的名义，其收款行为显然是不公正的。因此，应确定小额信贷公司通过减少支出获得了超出合同的收入，借款人支付的服务费应从尚未偿还的贷款中子中扣除。

【相关文章】

“中华人民共和国的合同法”

第16条各方应遵守诚实和可信赖的原则，并根据合同的性质，目的和交易习惯履行其义务，例如通知，援助和机密性。

case索引】

首先：广州互联网法院（2019年）广东0192，中国共和国的第一个月（2020年10月10日）

【基本案例】

原告广州 Co.，Ltd。（以下称为 ）声称，由于生产和生活的财务需求，Li于2018年5月17日与 签署了“贷款合同”，并同意以36份以同等的本金和同等的本金和同等的本金形式偿还贷款。贷款的年度利率为10％，他在同一天获得了100,000元的贷款。自2019年2月17日第9阶段以来，李就已经逾期了，在重复提醒后，尚未偿还债务，这构成了违反合同的违反。因此，请求的命令：（1）LI立即偿还贷款的本金。; （2）李立即支付利息和违反损失； （3）李承担此案的诉讼费用。

第三方深圳 Co.，Ltd。（以下称为 ）表示，涉及的贷方是 。 向 提供了贷款援助服务，并与Li签署了一份小型贷款服务合同，以管理Li的贷款。

被告李没有回答。

审判后，法院表示，公司是一家有执照的微贷款公司，该公司已获得当地金融监管机构从事在线贷款业务的批准。 作为一家金融技术公司，为公司和借款人提供贷款援助服务。贷款援助服务包括构建平台，查找客户，验证身份，审查信用，签订合同，委托第三方证书存款，每月扣除和付款，贷款后的收款管理管理以及整体贷款担保义务。 公司没有为 提供的贷款援助服务支付任何费用，但是 向借款人的服务费收取了与年度贷款利率基本相同的费用。

在这种情况下，LI通过 运营的平台申请了贷款。完成电子签署后，公司通过第三方支付平台公司将合同中商定的资金发布给了借款人的银行卡。 每月通过 从借款人的帐户中扣除资金，并清除了资金。 将利用部分扣除的资金来偿还Li的贷款，其中一部分将用于支付 的各种服务费用。 提倡在贷款过程中与Li 签署“小型贷款咨询服务合同”，但是电子合同尚未通过数字签名技术验证，并且存在一个问题，即签名节点是未知的，并且其他文档中借款人的签名是相似的，并且无法证实真实性。发现李的还款元被划分为校长。64元，6767.84元的兴趣，服务费为8884.52元（包括100元的信用报告费，第2,000亿元，在第一阶段的服务费中，全面的服务费为6,600.52 yuan，付款费用为6,600.52，付款费用为 YUAN。扣除了其余的300元人民币，下落未知。

[裁判结果]

广州互联网法院作出了民事判决号（2019年），第0192号公民首次民事判决于2020年10月10日：1。Li在该判决的有效之日起10天内的10天，Yuan，Yuan的利息和违约损失（从2019年2月29日至2019年10月29日至2019年10月29日起，该公司的利息是4,000 YUAN。从2019年10月30日起，1,060.89元应根据实际的未付款本金，而损坏的总和应为24％，直到付款日期）； 2.驳回公司的其他诉讼请求。宣布判决后，任何一方都没有提出上诉，判决已作出法律影响。

[裁判理由]

法院的有效判决认为，在这种情况下，争端的重点是 收取的费用的性质。 声称，收费的费用是提供贷款援助服务的考虑因素。法院裁定，首先， 的指控基于“小型贷款咨询服务合同”，而没有签名技术的证据。存在一个问题，即签名节点是未知的，并且其他文档中借款人的签名相似。真实性无法确认，也不能证明李本人知道并同意服务合同协议。没有真正收取服务费的合同基础。其次， 主张它为公司和借款人的贷款业务提供支持和援助，因此它为贷款援助服务收取费用。但是，从与公司的合作模型的角度来看，它为公司提供了贷款援助服务，包括建立平台，查找客户，验证身份，审查信贷，签署合同，第三方证书存款，每月扣除和重新扣除和清算，以及贷款的管理和后管理和收集。也就是说，除了资本贡献外，大多数贷款工作都是由 以外包的形式完成的，但是 并未对 进行上述贷款援助服务的任何考虑，并且服务成本由借款人承担。法院认为，作为获得业务许可证的互联网微贷款公司，公司应该具有独立有效地从事在线贷款业务的基本能力。核心链接，例如身份验证，信用批准，合同签署，扣除和清算直接影响贷款安全性，并应由 主导和控制。向上链接中产生的费用也是必须花费的基本运营成本。这家公司不进行考虑，而是默许贷款援助机构直接向借款人收取咨询费，每个发行的服务费，信用查询费，失败的扣除费，正常偿还绩效存款和其他“服务费”和其他“服务费”，而无需明确告知借款人。从本质上讲，它是利用贷方的有利头寸以“服务费”的名义通过核心业务外包将基本运营成本转移到借款人的贷款成本上，以减少自己的费用并增加收入。外包的基本运营结果应由公司直接支付给贷款援助机构，不应由贷款援助机构从借款人那里收集。该系列缺乏真正有效的合同基础，显然是不公平的。因此，法院裁定，公司通过减少支出获得了合同以外的接收者，而Li扣除的服务费用应从案件涉及的贷款中扣除，作为偿还款项以外的还款。

case笔记】

保护金融消费者的合法权利和利益是促进可持续经济和社会发展的重要基础。随着金融技术的快速发展和深入应用，许多微贷款公司与金融技术公司合作！合作模型主要由微贷款公司或大多数资金资助。金融科技公司在方案数据，信息技术等方面使用其优势，以提供中介服务，例如信用审查，现场检查，应用程序软件开发和资助信息，以及服务的考虑由金融消费者花费。可以看出，在这个合作模型中，作为金融技术服务的目标，微贷款公司没有支付对价，并通过伪装成本通过了，实际上是“普遍但不利的”。同时，在贷款机构的默认或意愿下，贷款机构可以在合作中突破业务范围和法律界限，利用贷款机构的优势地位，并以各种隐藏和非法的方式收取服务费。在数字环境中，如何有效保护金融消费者的合法权利和利益是一个问题，应该在当前的互联网金融审判中非常关注。目前，主流裁判的想法是处理持牌小额信贷公司，贷款援助机构和借款人之间形成的法律关系。在小型贷款合同纠纷中，即使借款人积极辩护并提供了证据证明贷款援助机构的收费行为不合理，也不会影响其与微贷款公司的债务和债务关系。这在一定范围内鼓励微贷公司将其核心业务外包，转移金融技术成本，并宽恕贷款援助公司的非处方贷款。这种情况是持牌小额信贷公司和贷款机构在此合作模型下出现的典型情况。经过审判后，广州互联网法院认为，贷款援助机构本身尚未获得财务监管机构批准的贷款许可，也无法直接从事发行在线贷款的业务。如果它从事核心业务，例如信用审查，风险控制，付款收集和通过外包进行在线微贷款的管理后，它实质上是在跨越业务范围和法律界限，并以贷款的伪装为贷款，以贷款的名义，-loan公司的公司应对相应的法律责任在适用于贷款的情况下进行违反贷款的贷款。如果小额信贷公司不支付贷款援助服务的考虑，而是默许贷款援助机构直接向借款人收取“贷款援助服务费”。从本质上讲，它是利用贷方的主导地位将金融技术成本以“服务费”的名义转移到借款人的贷款成本上。该系列显然是不公平的。因此，应确定小额信贷公司通过减少支出获得了合同以外的接收者。该收件人应从仍应归功的贷款中扣除，作为还款的本金和利益。

01贷款援助费用应基于事实和合同基础。贷款援助费不可能是转移金融技术成本的一种方式。

贷款援助业务的起源是弥补传统金融机构在服务网络和风险识别方法中的缺点，帮助小型和微型团体获得信贷基金的支持，并允许非传统银行客户享受金融服务。同时，它还有助于传统的金融服务进一步降低，扩大信贷业务的深度和广度，从而更准确，更平稳地流向小型和微型客户，从而实现了包容性财务的目的。因此，贷款援助业务的存在是合理的。如果双方达成协议，则服务提供商提供的大量贷款服务大大高于一般级别，则可以获得相应的服务对价。在这种情况下， 声称，向Li收取的费用是提供贷款援助服务的考虑因素，而这笔费用是双方的“小型贷款咨询服务合同”“签署”。首先，查看案件的证据，在整个贷款过程中的任何节点中，都没有出现“小型贷款咨询服务合同”；尽管Li的“电子签名”包含在“小型贷款咨询服务合同”中，但电子签名与 的“委托转移协议”上的电子签名高度一致，该公司已通过证据认证。 make a for this, nor can it to that the " Loan " uses to and has been by the that it has not been , and does not with the of the " Law" and the " of the 's on the of by ".不可能确定它是否没有被篡改。因此，不能确定双方已经就贷款援助服务费的负担达成了协议。在收取贷款援助服务费以供贷款援助时，贷款援助机构应具有明确的合同基础，应以明显的方式向借款人全面披露，以收取物品，贷款援助模型等，在这种情况下，当公司使用 进行贷款业务时，该信息披露并不完美，并且鲍德雷（）不得不了解和公平交易。其从借款人收取的贷款援助费用缺乏法律合同。其次， 向借款人提供的所谓“贷款援助服务”无非是少量的一般服务，例如建立贷款关系，扣除资金和债务收集，并且尚未超过该行业的正常水平。相比之下，它向基金方提供的贷款援助服务远远超过了其在数量和质量方面提供给借款人的服务。 通过完整的外包来节省大量的金融技术开发成本，受益最大，但不需要支付任何考虑。取而代之的是，它利用贷方的主导地位与借款人的运营成本结合，并默认了 向借款人收取高服务费，以弥补其应承担的费用，这显然是不公平的。因此，法院认为向借款人收取贷款援助费用缺乏实质性的事实。

02贷款援助机构在提供服务时应严格掌握界限，其不当行为将由委托的小额信贷公司承担。

如上所述，金融技术公司可以使用其场景，数据，信息技术和贷款关系中的其他优势，以吸引客户，信用审查，现场检查，应用程序软件开发，资助信息，预防和控制方法，但由于它们没有能力提供底线贷款风险，因此他们只能发挥辅助作用，并且无法发挥辅助业务和贷款企业。具有业务许可证的互联网微贷款公司应具有独立有效地从事在线贷款业务的基本能力。核心链接，例如身份验证，信用批准，合同签署以及扣除和清算直接影响贷款安全，应由微贷款公司本身领导和控制。但是，在这种情况下，贷款援助机构 除了资本捐款和发布贷款指示外执行了所有职能。借款人的所有原始电子数据都存储在 的服务器上。 可以直接向第三方发布扣除指令，以控制资金流，直接招募客户，收集债务并以自己的名义起诉他们，甚至为公司的不良贷款提供保证，以提供风险担保。 公司使用此伪装来转移所有债务风险和运营成本。对于某些短期内没有技术能力的微贷款公司来说，该模型是一种“一劳永逸”的方法，但从长远来看，贷款机构已从贷款业务的起源中移开，作为“信息中介，技术授权”并通过合理的业务界限打破。从本质上讲，这是以贷款名义并使用许可机构的法律许可来贷款的现实。此举不仅认真地增加了金融消费者的融资成本，并直接侵犯了金融消费者的利益。它在风险控制，基金管理，贷款后管理等方面也存在明显的缺点，从而导致核心风险控制的严重安全危害，例如信贷发行和微贷款公司的资金安全。如果您不小心，您将造成财务风险。因此，为了平衡金融消费者在贷款业务中的权利不平衡，并规范司法领域有执照的机构和金融技术公司的贷款行为不当，应将整个贷款过程中的行为视为一项，并且应将小额信贷公司视为金融技术公司的行为。在这种情况下，即使贷款援助机构技术与借款人LI之间的服务合同关系与小型贷款合同关系不同，因为在这种情况下，贷款援助成本缺乏事实和合同基础，并且显然是不公平的，但法院仍然表示， 收集的费用应遵守相应的合法责任，并应扣除“贷款援助成本”，并将其扣除。这样做的目的是在司法领域追求本豪扬并进行“穿透监督”，以鼓励小额信贷公司和金融技术公司恢复其原始性质并履行职责，从而维护财务消费者的利益以及整个金融系统的安全。

结尾