“案件”私人贷款争议

【基本案例】

被告唐和黄是夫妻，并在某个县共同经营着粉末产品工厂。从2010年的第一个月1月到2011年4月，在原告为第二被告工作的期间，被告唐人通过原告借了40,000，40,000、10,000、10,000、10,000、50,000元和40,000元的人，总共有135,000元人民币，所有的每月利率达成了每月约定的利率2％。随后，原告黄金偿还了贷款本金的一部分，并代表他的利息金额为50,000元。原告和被告唐人谈判并同意上述索赔应由原告承担。

此外，在2012年，2013年和2014年，被告分别欠原告60,000元，35,000元和20,000元。 2017年5月，原告和被告唐人就此达成协议，将欠贷款的工资转换为贷款，并与先前欠下的债务签发，但双方没有就该利息签订协议。

[法院判决]

1。被告唐和黄应在本判决有效之日起十天之内偿还原告黄的贷款30万元人民币；

2。被告唐和黄应承担从2021年6月的某个日期到贷款实际偿还日期的逾期偿还的合同责任，这是指2021年5月20日国家银行国际银行资助中心宣布的一年贷款市场报价率标准中计算出的利息。

第二例：上诉被拒绝，原始判决得到了维持。

chen lu的观点】

在当前对私人贷款纠纷案件的审判中，法官就贷款过程中的资金支付的必要性和重要性达成了共识。但是，在司法实践中，通常有两个完全不同的观点。一个是，如果只有我没有交货证明，如果债务的金额很小，例如几百人民币或数千人民币，则可以确定建立贷款关系。对于诸如数万人民币之类的较大量，需要设定相对较高的证明标准。如果没有更多强大的证明方法，例如银行转移，则不能确定建立贷款关系；另一种观点是相反的，据信贷款合同是一份实际合同，私人贷款既是贷款合同又是交货证书。因此，当被告没有证据反驳时，可以确定建立贷款关系。

经过多年的司法实践，已经达成了第二个概念和非主流观点的共识，大多数人都拒绝了这一点。 From the of , 18 of the " of the 's on the of Law in the of " that if the 's that one of the is when a case is , it the , time, , of , , flow of , and the and of the and , and全面确定这是否是虚假的民事行为。可以看出，仅依靠IOU无法证明贷款实际上已经交付；从生活经验来看，实际上，在许多情况下，当事方同意借贷并发行了IOU，但是由于各种原因，贷款金额未交付，以及其他因素，例如合同后的终止后和资金不足，从而导致贷款关系的不完整。

有很多人持有第一个观点。人们普遍认为，随身携带数百或数千人的现金与实际情况一致，而现有现金的现有贷款则与实际情况相反。因此，我们对此持谨慎态度。如果与较高数量的贷款关系仅由一个人决定，那么从任何角度就会造成很大的社会风险。也有一种观点是，尽管IOU确实可能来自借款人，但并不排除原告和被告恶意犯罪进行虚假诉讼。为了避免成为虚假诉讼的“工具”，原告还应证明存在贷款事实，并以更严格的举证负担。

作者认为上述两种观点都是有偏见的。第15条，第15条“最高人民法院关于在私人贷款案件中适用法律的几个问题的规定”，规定被告对贷款的辩护实际上并未发生，并且可以做出合理的解释。人民法院应全面判断贷款事实是否基于事实和因素，例如贷款金额，资金交付，当事方的经济能力，本地交易方法，当事方之间的交易，交易习惯，当事方财产的变化以及证人证词。我们通常会考虑有关交货证书，交付能力，双方之间的关系等的更多信息，并且通常会忽略交易习惯的第一个因素。考虑到贸易习惯的存在，以上两个矛盾的反对意见将很容易解决。

所谓的交易习惯中有两种情况。一个是相关各方之间的交易习惯。某些人的贸易习惯是以银行转帐的形式进行的，即使它们是数百或数十元的人民币，而某些人的贸易习惯经常以现金进行，例如北部的一些小牲畜贸易市场。另一个贸易习惯是指由于长期交易方法在某些地区养成的习惯。这些习惯在其他地区被认为是不合理的，但是它们确实存在于某些地区。

作者重点是从区域交易习惯的角度分析此案。在这种情况下，贷款发生在福建省的一个县，该县是位于福建东北部的县城，海拔超过800米。它拥有更多的山脉，较少的田地，以及人均耕地的三个部分，因此产生了大量的盈余劳动力。大多数劳动者全年都出去经营铸造厂和碳燃烧行业。但是，由于该县的经济不发达，因此这些出去经营企业的商人无法从银行获得融资，从而产生了非常活跃的私人贷款。

商人经常依靠亲戚和朋友筹集所需的钱。这是30,000元或50,000元来筹集开展业务的资金。此外，当时的银行产品并不多，并且没有方便的手段，例如移动银行和在线银行业务。每个人的贷款都以现金交易。很长一段时间后，建立了私人贷款关系，并亲自交付现金。即使后来发展了银行业，仍然习惯了这种传统交易方法的大量特别老年人。回到案件中，贷方使用现金借出了40,000，40,000、10,000、50,000和40,000元的贷款。这笔钱不是特别大，这与当地县的条件相符。其次，在这种情况下，贷方不认识被告，在这种情况下，原告（介绍者）承担了向债权人偿还责任的保证。之后，由于被告未能及时偿还贷款，因此向贷方和原告之间的债务转移得到了告知并与原告达成协议，因此被告人唐发行了一份IOU，这也符合法律。因此，应支持原告的主张。