随着在线行业和电子商务购物的发展，“刷订订单和宣传信”，“刷牙和增加的粉丝”和“虚假评论”已成为互联网领域经常报告的非法活动。在以前的司法实践中，法院经常使用成功实施“卷刷”行为作为确定构成不公平竞争的标准。最近，北京知识产权法院裁定了一个特别的“批量浏览”案件。

在这种情况下，尽管犯罪者执行的“体积灌溉”行为尚未完成，但基于分析平台权利保护的合法性和合法性的二指出，第一任法院指出，在第17条中，第17条的判决和第一批校正了第17条的“损害”，并确定了第一批校正和更正的诉讼。在被告网站上针对简短视频平台的“体积刷新”产品也构成了不公平的竞争，并命令侵权人对权利持有人的合理支出来保护权利。

短视频平台出售“体积刷”产品是否构成不公平的竞争？

北京 Co.，Ltd。（以下称为“ ”）是 的运营商。 In 2021, a with the that the act of "- - 100" and " " to on the they the by on the , may to the of data, in turn 的商业利益构成了不公平的竞争。

该网站的屏幕截图被起诉。资料来源：北京知识产权法院

经过审判后，初审法院认为，基于现有证据反映的观点数量和喜欢的变化，不足以证明 已为短视频平台实施了“刷量”服务，以虚假地增加观点和喜欢的观点和喜欢的数量，并且 应遭受不利的影响，因此拒绝了该法律，因此拒绝了所有法律。

the - was made, was and to the : is no in this case that the "-" was out the , due to the of "-" such as "- - 100" on the , may the of the data of 短视频平台在被指控的网站上浏览相关服务时，这反过来可能会损害 的利益。因此，“体积灌木”行为本身的业务行为构成了不公平的竞争。

北京知识产权法院：案件涉及的网站上的“量”产品的销售构成不公平的竞争

经过审判，北京知识产权法院认为，在回应网站上操作“体积刷新”产品的行为中，根据产品的引入，它表明，“体积刷新”产品可以帮助 的用户获得虚假的播放量和其他交通数据。从法律规定的文字含义来看，应应用“中华人民共和国反对竞争法”第8条第2款的规定。 《中华人民共和国反对竞争法》第8款，《反婚姻竞争法》第17条构成了索赔权的完整基本条款。

关于网站运营商涉及的行为是否构成不公平的竞争，法院认为，首先，通过“ -双击100”在网站上售出的 平台的相关用户，该平台在本文中是“其他运营商”。他们通过购买“刷牙”产品来构成虚假宣传来通过购买“数量”行为。因此，作为提供援助的主要机构，商店是一家“运营商”，他帮助他人在《反无情竞争法》第2款第8条中进行虚假宣传。

其次，作为 平台的运营商， 的商业福利（例如Like，评论和播放量）也将受到错误的“音量刷牙”行为的损害。当被告的行为针对短视频平台的用户时，可以随时购买被告网站上的“音量刷新”产品，被告的行为是非法的，第二个实例法院发现，公司在收集证据，收集证据，购买和购买“ -”产品的行为是在被告人出售的网站上，这两者都可以及其合理的网站。因此， 为此花费的合理费用，例如收集费和律师费，应该是由商店的起诉行为造成的损害。

总而言之，北京知识产权法院裁定撤销了第一定位判决。由于商店在第二个实例中取消了此案，因此命令其运营商Meng 承担为 保护其权利的合理费用。

法官解释了该法律：“损害”还包括损害损失，以阻止不公平竞争的合理费用。

北京知识产权法院第二审判司助理法官Wan Chao解释说，该平台的起诉在线运营和销售在线“数量”商品，第8条，第2款和中华人民共和国反对竞争法的第17条构成了索赔权的完整基本条款。在这种情况下，法院确定肇事者在第8条第2款规定中是否构成了“操作员”，以及该平台是否构成了根据法律规定遭受损害的“其他”。

尽管此案中涉及的“体积刷新”行为实际上并未引起“体积刷新”的后果，但第二例法院认为，《中国人民共和国反对竞争法》第17条中规定的“损害”不仅包括不公平竞争行为造成的损害，还包括造成不公平竞争的损害，还包括为停止不公平竞争的合理支出而造成的损害。即使没有直接损害，受害者为制止不公平竞争所支付的合理和合法费用也被“损害”，应根据本文进行补偿。

为此，法院解释说，在被告网站上售出的“ -滑动双击100”之类的产品包括“ ”一词，表明该案件的行为是针对 平台的用户；当在这种情况下，当公司的证据收集行为发生时，被告的网站继续正常运作，被告的网站清楚地表明，诸如“在30分钟内扫描某些企业”等内容，以及“ - of ''网站可能会在任何时候购买；被告网站上的“刷子”产品可能会导致某些运营商通过非法手段获得福利，这是非法的。

因此，收集和购买证据，档案诉讼等是合法和合理的。响应被告的网站运营以及“卷刷”软件产品的销售。因此，为此，库阿胡苏公司（ ）花费的合理费用，例如收集费和律师费，应该是由商店的起诉行为造成的损害。在此基础上，第二例法院更改了第一个实例判决。

校对Wu