项目进行过程中，我们暂时冻结了项目部的资金流转，这一行为引发了一系列法律纠纷。众多人士，特别是那些与项目无直接关联者，对这笔资金的归属权表现出了极大的关切。那么，法律究竟是如何对此作出裁定的？让我们一起来深入分析这个问题。

此案件与承包方在发包方那里所持有的到期债权状况并不一致。在此案中，被冻结的是承包方项目部账户内的工程资金。案外方提出，由于工程实际由施工方负责，工程款项应归属施工方，这一观点引发了执行异议的诉讼。此类情况在性质及处理方式上，与一般到期债权被冻结的情形存在显著差异。

在异议诉讼中，法院驳回了施工方提出的突破合同相对性的主张，并未同意其关于实体权利的要求。尽管如此，施工方依然可以依据合同相对性原则来维护自己的债权。以秦文树为例，他与蓝图公司之间形成了债权债务关系，他有权向蓝图公司索要工程款项，然而，他的债权并不享有优先偿还的权利。

施工合同中规定，实际施工人员可以突破合同约定，向工程项目的委托方索取工程款。然而，在遇到执行异议的诉讼阶段，他们是否能够完全不受限制，向债权人提出类似诉求，目前尚无定论。尽管最高法院致力于保障农民工的合法利益，并赋予了实际施工人员向工程发包方索取工程款项的权利，但这种权利并非不受任何限制。它受到明确的约束，比如发包方仅对欠付的工程款项负有责任，而且他们并未获得在合同中取代承包人位置的权力。

秦文树是施工的实际执行者，但他对蓝图公司所拥有的债权只是普通债权。他尚未证明自己拥有优先受偿权，因此，他试图利用这笔债权来阻止第三方在司法强制执行过程中对蓝图公司债权的追讨。然而，这种做法在法律上并没有依据。因此，他向法院提出的关于排除执行该工程款的申请，在法律上很难得到批准。

张家口中院在审理相关案件过程中，发现秦文树未能拿出足够的证据来证实他对涉案资金享有优先权，其债权甚至超过了晟启公司。他仅凭与实际施工人和承包人之间的挂靠关系、应得的工程款债权为依据，提起了执行异议诉讼，意图暂停执行并确定款项的归属。但这一举动既缺乏事实依据，又没有法律支持，因此法院驳回他的诉讼请求是符合情理的。

在人民法院对建设工程发包人应向承包人支付工程款的到期债权进行执行时，若实际施工人与承包人存在挂靠关系，或者因主张拥有工程款债权而提出执行异议之诉，此类请求通常不会得到法院的支持。然而，对于提出到期债权异议的当事人，法院会依据民事诉讼法的相关规定进行处理。同时，如果施工单位因为转包人或非法分包人未能按时偿还到期债务而遭受了损失，并且因此提起了代位权诉讼，那么法院将会对其诉讼请求给予支持。

在类似施工操作中，如何有效维护施工人员合法权益，您有何高见？衷心希望您能在评论区发表您的观点。另外，还请您对这篇文章给予点赞，并协助进行转发。