短视频被“搬运”上热搜阅读过亿

巨大的流量并未给创作者带来喜悦，他们在举报“网络搬运工”时却面临着维权困境。

网络时代信息传播速度极快，然而，视频内容的“搬运”行为却常常导致众多原创作者的利益受损，且维权过程异常困难。近期，短视频创作者“大福在成长”分享的失业生活视频被非法转载至其他平台，不仅引发了热议，讨论热度更是达到了亿级规模。流量如潮水般涌来，却未能给她带来喜悦，原因在于她并未对这种使用授权，而且她的个人信息也被公之于众。当她通过私信请求对方删除相关内容时，却遭到了忽视。面对这一困境，她不得不聘请律师，准备启动法律程序，目的明确，即要求对方删除帖子。最终，该视频得以被删除。近期，视频的创作者向紫牛新闻记者透露了其艰辛的维权经历。信息来源于扬子晚报/紫牛新闻记者徐悦。

未经授权的视频获得“泼天流量”，创作者维权难

2024年11月，博主“大福在成长”发布了一段名为“失业后发现出门旅行并不快乐”的视频。视频中，他分享了自己在失业后外出旅行的经历，坦言旅行并未给他带来预期的快乐，反而让他感到无聊。这段视频引起了众多网友的强烈共鸣，同时，也有不少网友纷纷发表了自己的观点。今年4月26日晚上9时，有人未经允许，将“大福在成长”的视频在多个平台上非法转载，导致其热度迅速上升，相关话题的阅读量也随之急剧增加，讨论热度亦随之高涨。

此事是通过我身边的亲朋好友得知的，那天我在微信上收到了众多信息。4月27日一早，“大福在成长”在朋友的提醒下了解到这一情况，随即向负责搬运视频的账号发送了私信，要求其立即删除视频，并明确表示若不遵从，将采取报警措施。“大福在成长”向紫牛新闻记者透露，他自己创建账号的事，身边的亲朋好友并不知情。失业后，我选择了从事自媒体行业，这事儿是偷偷进行的。我并不希望熟人知晓，主要是因为觉得这样做有些难为情。

视频遭他人转载后，“大福在成长”迅速与平台取得联系。起初，我尝试进行举报，但搬运行为并不被视作抄袭。无奈之下，我只能选择举报侵权和肖像权侵犯，幸运的是，这一举报得到了认可。尽管如此，视频并未被删除。面对这一情况，“大福在成长”果断决定报警。那天，我看到词条阅读量已超过5000万，且热度仍在持续攀升。我目睹着词条的浏览量从5000万攀升至6000万，乃至7000万，心中担忧越来越多的人会注意到这一变化，因此我选择了报警。我向警方寻求帮助，期望能够获取到搬运者的真实身份信息或联系方式，以便能够直接与他们沟通，请求删除帖子。然而，我被告知这属于个人隐私，若需进一步了解，必须通过法律途径，即提起诉讼。在诉讼过程中，法院将出具调查函，届时警察才有权限将对方的信息提供给我。大福这样说道。

4月27日的午后，“大福在成长”团队踏入了法院，却因准备不充分而未能提起诉讼。当天，她再度通过短视频公开了自己的遭遇，“我在视频中详细描述了事件的经过。”然而，情况并未有所改善。到了4月28日，“大福在成长”团队咨询了律师，着手准备再次提起诉讼，却意外发现那段视频已被删除。她向记者透露，“或许是平台处理措施起了作用，发布视频后，众多热情的粉丝和网友纷纷向我举报，最终帖子被删除了。”在视频被删除之前，该视频的话题浏览量已高达1.4亿次，讨论量达到1.6万次，这场流量风波暂时得以平息。

搬运短视频侵权纠纷屡见不鲜

记者调查发现，短视频领域蓬勃发展，然而视频盗用侵权现象日益严重，严重侵犯了原创者的合法权益。在另一起案件中，陈先生作为拥有百万粉丝的短视频博主，专注于创意商品推荐视频的发布，他发现梁先生在其他平台上未经允许就搬运了他的作品，并去除了水印。陈先生认为梁先生侵犯了他的信息网络传播权，同时认为平台监管不力，因此将两人一同告上法庭，索赔金额高达103万元。

在该案件审理过程中，双方对于梁先生涉嫌侵权的事实并无争议，然而在赔偿金额的确定以及视频作品属性判定方面产生了不同意见。陈先生坚称梁先生的行为构成恶意侵权，同时强调其视频具有较高的独创性和价值；而梁先生对百万赔偿金表示不接受，与此同时，平台方则认为陈先生的部分视频独创性不高，应当被归类为录像制品。

短视频究竟归类于视听作品还是录像制品？法官阐明，在涉及此类侵权争议的案件中，对视频类型的界定直接关系到赔偿金额的确定，一般来说，视听作品的赔偿金额往往超过录像制品。经过北京互联网法院审理，依据视频的拍摄技巧、编排方式等因素，法院判定部分视频属于视听作品，其余则为录像制品，并认定陈先生为视频的创作者。梁先生擅自发布视频，侵犯了陈先生在网络上的信息传播权利，理应承担相应的责任；而该平台并未履行其审核管理的职责，因此无需承担责任。最终，法院判决梁先生需赔偿陈先生因经济损失及合理费用共计若干元。同时，平台也对梁先生进行了封禁处理。

律师解读：他人未经授权擅自搬运视频侵权

河南泽槿律师事务所的主任付建，一位知名律师，他提出“大福在成长”发布的视频拥有著作权，任何未经授权擅自将视频转移的行为，都是一种侵权行为，这种行为侵犯了包括复制权、信息网络传播权在内的多项著作权利。