近期，中国人民银行科技司的负责人李伟，在《清华金融评论》杂志上发表了题为《强化监管，促进发展，助力金融科技稳健前行》的文章，其中特别强调了利用支付标记化技术来促进条码支付之间的无缝连接。

文中对此进行了详尽的描述：制定并编制了条码支付行业的互联互通技术标准，旨在促进条码支付编码规则的统一，并构建起一个全面的技术体系，以便实现不同手机应用程序和商户之间的条码相互识别和扫描。同时，组织了商业银行、支付机构、中国银联以及网联等机构，稳妥地进行了条码支付互联互通技术的验证和应用试点，逐步消除了支付服务的障碍，旨在为广大民众提供更加安全、便捷的支付服务。

概括来说，今后商家仅需在单一支付平台注册，便能够通过该平台的收款码在众多应用程序中完成支付，从而有效消除了多个收款码带来的混乱局面。

根据之前的讨论内容观察，尽管新政策的实施时间表尚未明确公布，然而“互联互通”的实现几乎已经成为既定事实。

实际上，关于“互联互通”的监管提议已经提出很长时间。随着移动支付成为主流，这种互联互通对整个行业的影响极其深远。若能打破二维码标准的垄断局面，那么支付宝和微信支付这两大支付巨头在二维码支付领域的长期垄断地位也将随之终结。然而，目前选择实现“互联互通”的技术路径，是政策突破的关键所在。

十字财经消息，目前银联、网联这两大清算机构以及央行科技司正致力于推动技术标准的互联互通。

李伟司长所谈的“支付标记化技术”与银联正在推广的、以二维码技术为基础的云闪付底层原理相同，不过银联的标准显得较为封闭，更接近“闪付”系列。而支付司的目标是推广一套更为开放的卡基标准。此外，网联还希望依托当前市场上广泛采用的二维码制式，实现标准化并完成清算工作。

标准的选择各异，不仅对两家企业的未来走向和分化产生深远影响，还将长时间内塑造支付机构的成本格局。故而，这场竞争不仅吸引了积极推动标准的三方力量，还有众多支付机构纷纷加入其中。

博弈仍在持续。

三种可能的技术路径

事实上，联码通用并不是一个完全意义上的创新。

去年九月，香港金融管理局推出了名为“转数快”的即时支付系统，用户可通过手机号码、电子邮箱以及二维码来识别身份，进而实现银行账户间以及与多种储值支付工具的转账操作。此次接入“转数快”系统的，共有21家银行以及10家储值支付工具的运营商。尤为值得关注的是，支付宝香港版钱包和微信香港版钱包亦在列。这表明，在当前的运行机制中，微信与支付宝的账户余额可以实现相互之间的转账操作。

在短短不到一年的时间内，该产品已在香港市场成功证明了其可行性。

“互联互通”的实施将推动产业链中的收单商家、清算机构以及账户方各自履行职责，实现职能的准确归位：清算机构负责制定二维码的标准和协议格式，并执行交易清算工作；同时，账户方和收单机构均有权展示或处理支付码。该字段所包含的信息涵盖了发码机构、清算机构等全方位的信息链条，每一枚码都能在全网络范围内实现通行和认可，从而实现了“联码通用”的真正意义。

聚合服务商或收单服务商在商户实际落地阶段，提供交易对接的技术支持与信息交流，无需与众多账户机构进行沟通，仅需与一个收单机构进行联系。这种做法与银行卡收单的“四方模式”在逻辑上有着极高的相似度。

然而，目前来看，在“互联互通”的技术路径上，银联、网联以及央行支付司各自持有不同的见解。所选择的技术标准，将显著影响未来市场的布局。

在此，有必要再介绍一下科技司司长李伟提及的“标记化技术”。

所谓的支付标记化技术，系国际芯片卡标准化组织在2014年推出的一项创新举措，该技术通过替换银行卡号以支付标记的方式进行交易验证，以此有效降低因卡号等敏感信息泄露而可能引发的风险。

目前，银联所采用的正是这项技术。该技术依托于二维码，其清算环节会自动生成一种暂时的卡Bin。值得注意的是，无论是租用还是购买，这些字段以及卡Bin本身，都不可避免地会产生相应的实际成本。

相比之下，网联所推动的是建立在现有编码体系之上的二维码技术规范。对于微信支付、支付宝等大多数支付机构来说，他们目前所采用的并非银联的编码体系，而是网联所制定的码制标准。这一现象与网联成立的初衷有着密切的联系，自网联成立以来，其存在就是为了服务于账户，其产品特性和业务流程都围绕着账户这一核心展开。

监管方面的考虑主要侧重于安全因素。如前所述，支付标记化技术已在境内外市场得到验证，且相对成熟。鉴于此，科技司倾向于在开放的前提下，选用支付标记化技术。

在科技司考虑的方案里，二维码支付清算业务可设于银联或网联进行，银联自身具备完善的处理体系，同时网联亦能获取相应字段和临时卡Bin信息，进而为支付机构提供清算支持。

市场博弈

在这场围绕标准的竞争中，科技部门关注的焦点是确保安全与市场秩序的稳定，两大清算机构所追求的是在话语权上的优势，至于支付企业，它们更关心的是成本问题，而不同的技术选择对各个市场参与者带来的影响各有不同。

若采纳银联云闪付的二维码规范，银联将几乎掌握二维码支付领域的绝对主导权，而网联将面临极为被动的局面。此时，支付机构必须严格遵守银联的换码要求。接入网络需通过特定的安全规范审核，这会带来相当可观的费用。在后续的结算过程中，除了结算本身的费用外，还需考虑临时卡Bin的长期租赁费用。这对支付机构的盈利来说，可能也是一笔不小的开销。

遵循科技司所期望的发展方向，银联和网联均能胜任二维码技术的处理工作。银联在推广云闪付方面投入巨大，因此积累了众多忠实用户，不少支付机构，如京东支付，已采纳银联的二维码标准来发放码牌。对于那些不愿与银联合作的支付机构，网联则提供了一个可行的替代选择。

然而，网联为了应对升级现有技术系统的需求，必须进行大规模的改造。在清算服务的后续阶段，网联若要实现稳健的持续运营，羊毛出在羊身上，最终这些成本将不可避免地转嫁到支付机构身上。

第三种方案或许正是众多支付机构所期望的，即网联所推崇的码制规范。这一规范目前已被众多支付机构采纳，普遍应用于二维码支付。若此标准得以成为未来互联互通的技术规范，支付机构所承担的费用将仅限于跨机构清算成本，无需承担其他额外支出，且系统亦无需进行额外的开发与联调工作。

对于支付机构来说，这或许是最为有利可图的结局。然而，在清算市场的激烈竞争中，支付宝和微信支付占据了90%的市场份额，其中大部分交易都集中在网联。仅这一部分，就占据了市场总额的绝大部分。一旦网联开启扫码交易的银行卡直接清算功能，银联的处境将变得更加不利。

总体而言，考虑到成本因素，支付企业可能更偏爱采用已经实现互操作的网联编码规范。同时，编码规范的选择也涉及到两大清算机构的利益争夺，而最终的裁决还需等待监管部门的最终决定。

然而，需要特别指出的是，尽管“互联互通”的实施对于打破我国二维码支付领域的市场垄断具有显著价值，但并非所有中小支付企业都能必然分享到垄断解除后所带来的相应利益，这一点尚未有明确答案。

观察当前的市场分布，超过九成的移动支付领域已被支微所占据。用户的使用习惯已经确立，商家合作协议也已签订，因此，想要从这些巨头那里抢夺面向消费者的市场份额并非易事。实际上，与2014年前后相比，现在的二维码扫描支付市场结构已发生了显著变化。

支付宝与微信支付在那时迅速扩大了市场份额，这得益于两方面：一是备付金利息收入被用于大规模补贴市场，二是他们掌握了二维码标准的独家优势。此外，聚合支付及众多中小支付机构也为他们拓展商户和提供服务发挥了重要作用。换句话说，正是这些聚合支付和中小支付机构为支付宝和微信支付贡献了90%的市场份额，这一成就凝聚了整个市场的共同努力。

而眼下，市场环境已经大不相同。

集中缴纳的备付金不再产生利息，随着这一收益的消失，支付机构失去了支撑补贴市场的根本。即便实现了互联互通，大部分中小支付机构也无力再发起第二轮补贴竞争，以重新分割面向消费者的市场。相比之下，一些二线支付机构，凭借其独特的商业运作模式和资本优势，或许具备进行市场补贴以扩大面向消费者市场的可能性。

显而易见的优势在于，那些依托大型企业且在C端市场已建立起一定基础的支付平台，例如京东支付、美团支付、平安壹钱包等，它们将受益匪浅。紧接着，那些已经成功上市的公司，如拉卡拉、汇付天下，凭借资本市场的强大支持以及在小微商户领域的良好基础，再加上在C端市场的较高知名度，或许有望在市场中分得一杯羹。

对于大多数中小型支付机构而言，C端市场可能仍旧不是他们关注的焦点。他们或许更应将精力集中在拓展商户业务上，因为这或许是他们维持市场地位的关键。持续致力于线下商户的拓展与运营维护，方能在市场发展的下一轮中分得一杯羹。

当然，面对即将到来的联码通用时代，那些行业巨头们似乎并不抱有太多的期待。一旦市场垄断局面被打破，必然会导致原本掌握在支微手中的部分市场份额流向中小支付机构。

相对之下，微信支付展现了更为主动的应对策略。自今年四月起，微信支付已着手通过“二次验证”手段进行预先准备。而支付宝目前尚未采取更为积极的措施。