文/吴经理

2013年被定义为中国“互联网金融元年”。 经过两年的发展，从全球范围来看，中国虽然起步较晚，但在移动支付、P2P等方面已经走在了世界前列。

互联网金融大致可以概括为几种模式：一是第三方支付； 第二，P2P； 第三，众筹； 第四，互联网金融管理； 第五，虚拟货币。

互联网金融是一个正处于蓬勃发展时期的新兴产业，其疯狂增长往往是不可避免的。 只有迅速将其纳入法律框架和相关规范，才能规避诸多风险，促进互联网金融健康发展。 从相关案例总结，主要诉讼问题有几个：第三方支付、P2P、众筹。

支付宝担保法

我国的第三方支付模式与其他国家不同。 第三方支付在国外是纯粹的支付，但在我国，第三方支付融入了担保的概念——为买家和卖家提供信用担保。

以支付宝为例。 对于买家来说，支付宝只有在确认货物确实收到后才会向卖家付款。 对于卖家来说，一旦货物发货，买家确认后，就一定能收到货款。 支付宝由此提供了有保障的交易功能，让网络上互不相识的买家和卖家免除后顾之忧，促进了网络交易的发展。

目前，央行已向250多家第三方支付机构发放牌照。 2013年“双11”，支付宝交易额达到1.88亿笔，总计超过300亿。 2014年的同一天，这个数字飙升至571亿。 可以想象，如此大规模的第三方支付交易必然会引发诉讼案件。 下面我们简单讲一下支付宝作为被告的几起案件。

案例一：

卖家对货物被划线负责

有一位名叫“潘硕米”的网民，与一位名叫“张三”的网民达成了网上协议。 购买张三的商品“很混乱”，交易的“商品”是日元。 “潘拴福”在网上告诉张三，他将派李四付款，李四也通过支付宝账户在线向张三付款。 因此，张三通过银行汇款将交易物品——日元——寄给了“嫌疑人”，而不是寄给了李四。 后来，张三发现，李四用支付宝给他付款后，他已经在上面留言说：“您需要将货物（即日元）转到我李四账户上。”

这么小的疏忽就导致了错误。 张三为他应该寄出的货物支付了错误的日元。 他没有付钱给真正的买家李四，而是付给了“庞拴书”。

在这种情况下，由于李四没有收到货，他要求支付宝退货。 但张三不同意，于是将支付宝告上法庭，要求其承担赔偿责任。 他认为，支付宝既然提供担保功能，就应该承担担保责任。

本案中，支付宝提供了担保，但这是不同于普通担保法的担保。 担保法规定的担保是为了保证债权的实现，属于实体担保。 但支付宝的担保实际上是一种正式的担保，它向卖家保证，当买家确认收到货物时，就能收到货款。 它不保证卖家仍会收到错误货物的付款。 卖方应对将货物运送到错误目的地承担全部责任。

因此，本案中，张三的主张不能成立。

当然，这种情况下仍然存在一个问题。 实际上不允许在线买卖日元，但这是另一个问题。

案例2：

商家协助提现，账户可被冻结

一名男子丢失银行卡并向警方报案。 经核实，该银行卡是在淘宝商户刷的。 于是，失卡人前往支付宝申报此事，商户账户被支付宝冻结。

该商户的支付宝被冻结后，他将支付宝公司告上法庭，要求解除冻结。 支付宝要求其提供购销单据和货运单据，但其无法提供。 最后，商家表示，实际上与买家没有真正的实物交易，而是虚假的买卖关系。 双方网上结算后，商家实际上只收取了整个货款的2%作为手续费。 剩余的钱通过银行汇给买家。

本案中，买家实际上并不是真正的持卡人，商户在没有进行真实交易的情况下帮他提现。 因此，商户起诉支付宝解除冻结的行为不能得到支持。 丢失卡的持卡人向支付宝要求赔偿，支付宝赔偿后向商户反诉。 法院将根据案件的实际情况确定商家的赔偿责任比例。

情况三：

虚拟物品的销售不受法律保护

支付宝与商家有协议，不允许使用支付宝买卖虚拟商品。 但事实上，当时有一些商家违反协议，出售虚拟商品，比如点卡、比特币等。卖家给买家充值后，一旦买家向支付宝要求退货，且支付宝同意买家退货，卖家卖家必须在付款后。

若卖家起诉支付宝要求赔偿，不予支持。 因为卖家和支付宝之间实际上有一个协议，不允许销售虚拟物品。 如果卖方违反协议规定，即构成违约，无法获得法律保护。

P2P“黑名单系统”缺失

P2P的本质是民间借贷。 目前，传统民间借贷已远远不能满足经济发展的需要。 由于网上交易速度快以及大数据和云计算技术的发展，人们可以通过互联网平台而不是通过银行借钱。

P2P起源于英国，发展于美国。 Club和P2P是美国两大P2P公司。 他们受美国证券交易委员会（SEC）监管，实行严格的信息披露制度。

相比之下，我国P2P行业起步较晚，但发展极为迅速。 据不完全统计，目前已有2000多家企业，为全球最多。 但由于监管力度不够，迄今已有近200家企业“跑路”，带来了一系列诉讼问题。

纯欧美的P2P模式，以上海拍拍贷为例，其模式大致是通过中介合约赚取中介费，部分P2P公司还引入了担保环节。

从监管角度看，我国P2P行业的主要问题是资金池。 如果吸收资金进入自己的平台，资金可能会被挪用进行非法集资。 还有人声称是第三方支付的资金托管，但实际上可能是“假托管”或者根本没有托管，资金仍有可能被使用。

二是P2P公司的担保问题。 由于国内征信体系尚不完善，为了防止投资者对P2P平台从互联网上抓取的债务人相关数据产生不信任，增加投资者信心，一些P2P公司与小贷公司、担保公司合作。 做出保证。

但此类担保也可能存在担保虚假、担保能力不足等问题。 P2P本身的交易量不断增加，可以保证公司的资本几乎保持不变。 随着P2P体量的不断增长，保障能力可能会不够。

与美国相比，中国的征信体系目前还不完善。 个人信用评分相对落后，各个P2P公司本身也没有信息共享系统。 向一家P2P公司借钱的借款人消失后继续诈骗另一家公司，并且可以一次又一次地诈骗。 在这种情况下，只有各平台建立统一的“黑名单制度”，才能杜绝借款人的恶意贷款诈骗行为。

可以想象，P2P法律将涉及刑事和民事两个方面。

在民事方面，涉及当事人作为诉讼主体的地位。 如果提起诉讼，通常谁是原告？ 我认为，对于P2P来说，投资者应该是原告。

如果投资人、借款人、平台在网上签订合同时约定，借款人未能按时向投资人偿还贷款的，平台将向投资人返还本金和利息，投资人则直接转让债权到平台。 此时，平台成为债权主体，具备作为原告主体的资格。

谁将成为被告？ 一般来说，债务人应该是被告，也就是说P2P借款人是诉讼中的被告。 借款人有保证人保证债务的，保证人可以作为共同被告。

起诉后，涉及两个问题。 首先是贷款本金的确定。 例如，贷款金额为3万元，不按时偿还，就会引发诉讼。 平台从这3万元中扣除1000元，作为平台管理费。 事实上，借款人只收到了2.9万元。 那么，贷款本金是否确认为元？ 一些法院是这样裁决的。 其依据是利息不能先从本金中扣除。 如果扣除，则扣除后的金额必须确定为本金。

平台中介费用的性质该如何确定？ 这需要进一步的法律思考。 此外，诉讼中还存在利益保护问题。 一般来说，借款利率不超过同期中国人民银行贷款基准利率的4倍。 例如，同期银行贷款基准利率为6%，则法院保护的利息不得超过24%。 那么，如何处理违约金和逾期利息并存的情况呢？ 两者可以同时受到保障，但不能超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。

以旺旺贷“逃亡”事件为例。 2014年4月15日，旺旺带逃跑。随后，受害人起诉百度，理由是百度给该P2P公司颁发了V认证，但实际上，该认证仅保证该公司在工商登记。 但不能保证公司不会跑路。

随后，投资方与百度进行协商并达成协议。 百度认为，只要能够核实投资者是通过百度找到这些P2P平台的，就会对他们进行补偿。 该案被驳回并结案。 但后来百度认为，自己只向这些平台收取了非常有限的管理费，却承担了如此大的责任，得不偿失，因此下架了一些P2P平台。

另外，P2P案件还会涉及到电子合同中的证据保全，比如如何验证时间戳？ 电子证据很难举证。 一些企业在电子证据保全方面进行了技术创新，但电子证据存储仍然是一大技术难题。 这也是互联网案件诉讼中亟待解决的现实问题。

股权众筹

可能采取的法律行动

众筹有多种形式：捐赠、奖励、股权和债务。 债务类型认为本质上是P2P，之前已经讨论过，这里不再重复。 捐赠型和奖励型众筹争议较少，而股权型众筹则存在更多问题。

众筹一般被认为是向社会公开的，但我国《证券法》第十条第一款规定“公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并向证券监督管理机构报告”。国务院依法规定。 或者经国务院授权的部门批准； 未经依法批准，任何单位和个人不得公开发行证券。 有下列情形之一的，为公开发行： 证券向不特定对象发行； 证券发行对象为特定对象，共计200人以上； 法律、行政法规规定的其他发行活动。” 《证券法》正在修改，如何具体规范股权众筹仍存在不确定性。

股权众筹可能涉及的诉讼问题主要是股东代持股份。 许多投资者无法成为知名股东，可以利用该平台作为股东参与公司。 这样，隐名股东与显性股东之间就可能因利益而产生纠纷和诉讼。 另外，在股权众筹中，发布创意的初创企业可能会侵犯知识产权，从而引发知识产权诉讼。 此外，如果众筹失败，可能会涉及投资者提起诉讼，要求返还众筹资金。 如果众筹成功，公司违约不向投资者支付股息，也会涉及诉讼。 由于参与众筹的投资者数量众多，还可能引发集体诉讼。

（作者为最高人民法院民二庭法官）（编辑李宜林）