有医改学者指出，医保中的“控费”一词既不准确也不科学。 应该是通过控制不合理的医疗支出来提高医保资金的支出效率。

医保控费就是控制不合理的医疗费用。 具体细节意义深远。 其中一些不合理的医疗支出，是医疗服务提供者心里觉得不合理的。 有的从其他综合因素来看是不合理的。 他们认为，即使这不合理，也没有更好的办法。

医保部门已经表示，医保支付方式改革是腾笼换鸟，不是减少预算总额，而是自然增加总量。 医保支付方式改革总账如果要谈降级，恐怕不可行、不可持续。 这就是支付改革比集中采购工具原则更深入的地方。

抓住大的，放开小的。 至于支付方式改革中的中小额支付问题，恐怕只能依靠卫生和医院管理部门的诱导和号召。 对于性质明确、问题严重、必须查处的，支付方式改革要与医保基金监管、卫生行政管理、医院经营管理等相协调，积极主动。 看看谁先行一步，还不退缩。 革命工人被迫做假账、犯错误、装糊涂，然后转变观念，融入更健康、更合理的行为利益机制。

支付方式改革是一个普遍的潜力领域，促进了环境。 通过成本核算等“棘手的牙齿”，鼓励医院医生寻找新的落地点和落脚点。 我相信，只要在医保、医疗方面多交流意见，很多问题就会得到更明确的解决，能够得到发展。

有医改学者指出，从管理角度看，医院首先要算大账，从医院角度战略性把握盈亏。 目前，一些医院将疾病盈亏与科室、医生收入直接挂钩。 这实际上是管理的简化。

DRG摆脱了医院管理的简单化。 医保和医院各有具体的分工：

医疗保险方面客多天下网，要完善结算流程，提高结算文明水平。 现有的结算程序中，“特殊疾病个体协商”必须先细化后落实。

针对现在和未来DRG实际运行中临床医生会被医院扣费的情况，有必要将其纳入到有效、高效的医保支付研究中。 如果连顶尖医生都普遍觉得DRG比较粗糙，以后的事情和后续的事情都很难处理。 当然，其中涉及的问题非常复杂。 今天是一个问题，明天又是另一个问题。 解决的办法就在于付出多少，如何分担盈亏。

DRG从设计、运营到评估、更新都不能过于教条。 尤其是医疗机构不能过于教条，否则必然会出现影子手术。 从某种意义上说，可以说DRG本身有三种“金销”：第一种是好的，保留DRG的平衡来促进落地。 第二种和第三种是辩证的。 在DRG损失情况或DRG盈利情况下，除了余额保留之外，还包括其他与金钱相关的事项。 比如医疗的效率和效果、患者承担的转嫁成本、医疗保险获得的合理与不合理的资金节省等。 因此，医保部门有必要、有责任收集数据、观察实际情况。 DRG的实际运行需要重大地理发现和天气预报。

医院方面，要整顿机构工作作风，院级管理层和各科室负责人要对DRG的运行进行自上而下的控制。 要建立和掌握合理的管理方法，并与业务、财务紧密结合。 看企业、懂企业。 如果连医院里面的专业人士都不好意思看别人的生意，连生意都不看，那么当你走出医院的时候谁会给你看清楚呢？ 指望健康保险吗？ 医疗保险不了解医疗行业的深度和细节。

DRG下，只有爱拼才能赢？ 医院可以理解这一点。 毕竟，医院的整体效率普遍不高。 医生不需要了解这一点。 只要提供正常的医疗服务，一般不需要太辛苦。

DRG不是竞赛，而是寻求更现实的解决方案。 当然，有时患者的病情不允许，接近不可抗力。 各方需要就此达成共识，完善设计。 管理者也需要引起重视。

关于DRG余额的保留，需要积极开展院内、科室内部的二次分配。 从狭隘的角度来看，这是一个大锅。 从积极的一面来看，请大家不要激动，不要激动。 这不是一顿一刀切的饭菜。

对于长期损失，需要向医保反馈，寻求收入来源； 还要自省，问问是否可以减少开支。 至于长期盈利，没有医院医生的反馈，恐怕医保也在考虑。

作者建议：上述二次配置应该根据镜像找到。 损失较大的地方，先解决。 哪里利润多，哪里就有实力先支撑。 会导致人们产生消极的想法吗？ 如果我们说出仁义荣辱的价值观，就有可能化消极为积极。 哪个医生愿意背负被救的名声？ 哪个医生明明可以做得很好，却愿意做不好呢？ 如果再进一步，我们可以看一下医生团队或个人的DRG运行效率和效果。 此时，没有必要达到最大效率。 但确实每个人心里都有一些价值观。

*《医学界》力求发布专业、可靠的内容，但不承诺内容的准确性； 请有关方面采纳或作为决策依据时另行核查。