近年来，互联网领域不正当竞争纠纷频发，其中因互联网产品或服务冲突而引发的不正当竞争纠纷成为主要的纠纷类型。2013年，北京市高级人民法院最终审理的360卫士与百度搜索不正当竞争纠纷案即属于此类。在百度诉360一案的判决中，二审法院探讨了互联网产品和服务竞争的基本规则360下拉框，提出了互联网产品或服务竞争应当遵循的、非公共利益所必须的不干涉原则。下面结合百度诉360一案对非公共利益所必须的不干涉原则作一简单介绍。

【案件】

2012年，奇虎旗下360安全卫士在百度搜索结果页面选择性地插入了红色背景的白色感叹号图标作为警示标志，警告用户搜索结果对应的网站存在风险。奇虎通过插入该标志逐渐引导用户点击安装360安全浏览器，并通过百度搜索引擎服务推广其浏览器产品。2012年，奇虎在其网址导航网站（）中嵌入百度搜索框，并在其搜索框上更改百度向用户提供的下拉提示词，引导用户访问不在相关关键词搜索结果靠前甚至与用户搜索目的完全不同的奇虎影视、游戏等页面，以获取更多的用户访问量，并且在网络用户仅设定搜索方向而未输入相关关键词的情况下访问奇虎相关网页。对此，百度向北京市第一中级人民法院提起诉讼。一审法院裁定360卫士的插入标识、修改搜索框提示词的行为构成不正当竞争，二审北京高院维持原判。本案争议焦点主要为：涉案插入标识行为是否构成不正当竞争；涉案修改搜索框提示词的行为是否构成不正当竞争。

【评论】

1.本案招标行为构成不正当竞争

北京高院认为，奇虎公司未能证明其在搜索结果页面中插入标签的行为会损害网民利益，也未能证明标签插入是保护网民免受此类信息侵害的必要手段。因此360下拉框必应移动下拉【64xl.com最专业的下拉平台】，互联网不正当竞争纠纷频发，非公益必要不干扰原则成关键，奇虎公司未能证明其在百度搜索结果页面插入标签的行为是公益之举。从技术上讲，标签插入以外的其他手段同样可以保护网民免受木马网站的侵害。而且，奇虎公司被诉的标签插入行为并不仅限于在搜索结果页面插入标签，还包括在百度搜索结果页面选择性插入标签，以及以标签插入为手段引导用户安装其360安全浏览器产品。上述行为干扰了百度搜索整体的正常运行，不是为了保护公共利益，违反了无公益不干涉原则，构成不正当竞争。

二、案中修改搜索提示词的行为构成不正当竞争

关于修改百度搜索提示词是否构成不正当竞争，北京高院认为，百度未能证明其曾明确表示不允许修改下拉提示词，因此奇虎使用内嵌搜索框而未使用百度搜索服务提供商确定的下拉提示词的行为不构成不正当竞争。但本案中奇虎修改下拉提示词、劫持流量的行为并不仅限于自行在百度搜索框中设置下拉提示词，其在自行设置下拉提示词的同时，还采取了以下行为：在用户设置其他搜索方向时，插入与用户设置的搜索方向关联性不大的下拉提示词；引导用户访问不在相关关键词搜索结果顶端甚至与用户搜索目的完全不同的奇虎影视、游戏等页面；点击奇虎设置的下拉提示词，并非进入百度搜索结果页面，而是直接进入奇虎旗下影视、游戏等页面；网络用户在仅设置搜索方向，未输入相关关键词时，则进入奇虎运营的相关网页。奇虎公司的上述干涉行为，并非维护社会公共利益的必要手段，违反了非公共利益所必需不干涉原则，构成不正当竞争。

三、互联网产品和服务竞争应当遵循互不干涉原则，除非出于公共利益需要

北京高院在二审判决中认为，互联网产品或服务的竞争应当确立以下基本竞争规则：互联网产品或服务应当和平共处、自由竞争，是否使用某一互联网产品或服务取决于互联网用户的自愿选择。互联网产品或服务原则上不应相互干扰。的确，互联网服务经营者出于保护互联网用户和其他公众利益的需要，可以在特定情况下对其他互联网产品或服务的运营进行干扰，而无需互联网用户知情和主动选择，也无需其他互联网产品或服务提供者的同意。但干扰措施应当确保和证明其必要性和合理性，否则应当认定其违反了自愿、平等、公平、诚实信用原则，违反了互联网产品或服务竞争应当遵循的基本商业道德，应当承担相应的侵权责任或不正当竞争责任。上述规则可以称为互联网产品或服务竞争中的非公益必要和不干扰原则。

互联网经营者不正当竞争纠纷时有发生，在对此类纠纷进行个案审理的同时，如何通过裁判规则确定互联网竞争的基本规则、维护竞争秩序，是知识产权审判面临的重要任务。北京高院在审理百度诉360案中创新性地确立了互联网产品或服务应当遵守不干预竞争的原则，除非出于公共利益的需要，有利于规范互联网经营者的经营行为，维护互联网产品或服务的正常竞争秩序，也为同类案件的审理提供了借鉴。

（作者单位：北京市高级人民法院）