新京报讯（记者薄启宇）12月27日，新京报记者从北京市海淀区人民法院获悉，在法院近期审理的一起案件中，兴隆公司持有电子商业承兑汇票。 到期后，向承兑人付款但未能兑现。 兴隆公司立即向该票据背书人之一天盛公司发起追偿，但天盛公司拒绝偿还。 因此，兴隆公司向法院提起诉讼，要求天盛公司支付票据本息。 天盛公司在提交答辩状时提出管辖权异议，认为因其主要办公地点位于北京市某区，故应由被告住所地北京市某区法院管辖。

海淀法院经审查认为，由于汇票付款代理人位于海淀法院管辖范围内，根据汇票付款地管辖原则，海淀法院具有管辖权，故驳回天盛公司管辖权异议。

据了解，兴隆公司是一家建材公​​司。 根据交易惯例，其与上游企业均采用商业承兑汇票作为合同结算方式。 2021年下半年，兴隆公司持有的一张10万元商业承兑汇票到期。 兴隆公司于票据到期日在电子票据系统中提示承兑人付款。 承兑人次日拒绝付款，兴隆公司随后向背书人天盛公司寻求追索，但天盛公司尚未履行还款，目前票据状态显示“催款已被拒绝”。

兴隆公司认为涉案票据符合对原背书人追索的要求。 兴隆公司作为票据的法定持有人，有权向原背书人天盛公司行使追索权，要求天盛公司承担还款责任。 ，包括被拒付的票据金额10万元以及票据金额从到期日到结算日的利息。

被告天盛公司在提交答辩状时向法院提出管辖权异议。 认为本案申请人主要办公地点位于北京市某区，付款地点不属于海淀法院管辖。 因此，海淀法院对上述案件无管辖权，请求将其移送北京市某区人民法院审理。

法院经审查认为，乾元公司为本案涉案电子商业承兑汇票的出票人和承兑人，该票据的开户行为某商业银行北京分行。 该银行作为代理付款人，其住所地为付款的分行地址，属于海淀法院管辖，海淀法院有管辖权。 尽管天盛公司在诉讼中表示，其注册地为北京市海淀区，且该地址仅有少数办公人员，其余人员及主要办公地点均位于租赁地址，该地址为北京市海淀区。北京，但这并不影响海淀法院对此案的管辖权。 因此，天盛公司提出异议本案管辖权的申请，法院不予支持。

（本文提及企业均为化名）

编辑杨海、校对刘悦