近日，湖南省新邵县人民法院审结了一起金融借款合同纠纷案。

2009年5月11日，新邵县卫生院建设大楼需要流动资金。经医院委员会协议，以职工孟某勇、孟某明、何某民的名义向银行各借款10万元。卫生院原院委会全体成员在协议上签字并加盖公章。随后，时任保健所所长何某义安排员工孟某勇、孟某明、何某民到银行办理贷款手续，并将协议书交给银行。此后，银行向何某义偿还了全部贷款。后因借款人何某民工作调动，根据卫生院的安排，何某民的10万元贷款转给了孟某勇、孟某明各5万元。 2010年12月16日，孟某勇、孟某明分别与某银行签订了新的个人贷款合同。合同规定“贷款用途已转移，贷款金额为15万元”。贷款后，孟某勇、孟某明及新邵某卫生院未及时向银行偿还贷款本息，某银行遂向法院提起诉讼，要求孟某勇、孟某明、新邵卫生院偿还贷款本金30万元及利息。

法院经审理认为，员工与银行签订的个人贷款合同能否突破合同关系，对新邵某卫生院产生法律效力是本案焦点。

新少卫生院经院委会研究达成协议，以孟某勇、孟某明、何某民的名义向银行借款。这应视为新少卫生院委托孟某勇、孟某明、何某民向银行借款。何某民以个人名义向银行借款。孟某勇、孟某明、何某民按照新邵卫生院的安排，以个人名义办理了贷款手续，应视为接受了新邵卫生院委托的贷款。某银行在办理涉案贷款时也知晓新邵某卫生院与其员工存在委托贷款关系。因此，法院认定，该借款合同直接约束了新邵某银行和某卫生院，员工不承担还本付息的合同责任。最终，法院判决新邵某卫生院偿还银行贷款30万元本金及利息。

法官陈述

近年来，由于实际借款人自身原因的限制，为获得银行贷款而委托他人向银行借款的现象时有发生，引发了大量的委托贷款纠纷。

2023年1月10日召开全国法院金融审判工作会议，总结细化了金融审判领域名义借款人和贷款实际使用者的责任以及法律适用，明确了商业银行应负责签署贷款。如果合同签订时已知实际借款人与名义借款人之间存在代理关系，则贷款合同直接对商业银行和实际借款人产生约束力，名义借款人不承担还本付息的合同责任。商业银行在订立合同时并不知晓委托贷款关系，名义借款人在诉讼中主张实际使用人承担责任的，人民法院应当追加实际使用人参与参与。提起诉讼并向商业银行解释其权利。商业银行选择实际借款人作为合同对方的，人民法院不得判令名义借款人承担还款责任。商业银行选择名义借款人作为合同对方的，人民法院应当说明名义借款人对本案贷款的实际使用人享有债权，并在责令名义借款人承担责任的同时，法院应责令贷款的实际使用者对名义借款人承担责任，实现纠纷的一次性解决。

本案的特殊性在于，银行在签订借款合同时，明知员工是受公司委托向银行借款，而实际借款人是公司。因此，判决公司承担还款责任，员工不承担合同约定的责任。

在金融借贷活动中，即使双方关系密切，当事人也应充分考虑委托借款的法律风险和可能造成的损失。如果您决定以自己的名义向他人借款，应仔细审查其还款能力，并与贷款人及实际借款人签订三方协议，或及时向贷款人披露实际借款人的存在，以减轻您的法律责任。风险。银行在办理贷款业务时也应严格审查。在保护信贷客户利益的同时，积极规避信贷风险的发生，维护金融市场秩序和金融机构的社会形象。