北京知识产权法院

案例号（2021）北京73 No. 4802

大学面板张小氧化

法官助理Wan Chao

文员张

派对

上诉人（以前是原告）：北京库阿胡苏技术有限公司。

上诉人（原始被告）：Meng

审判（2021）北京0108 No. 3959

不公平的竞争纠纷

接受日期2021年12月21日

裁判日期2022年11月24日

裁判结果

1。撤销北京海地地区人民法院（2021）北京0108 3959的民事判决；

2。将支付北京 Co.，Ltd.的合理费用，以自行生效之日起十天之内，向北京 Co.，Ltd.北京 Co. Ltd.

3.驳回北京库阿胡苏技术有限公司的其他诉讼请求。

案件涉及的法规

第8条第2款，《中华人民共和国反对竞争法》第17条

裁判的论文

该平台起诉在线运营和销售“批量”商品的行为。第8条，第2款和《反婚姻竞争法》第17条构成了索赔权的完整基本条款。根据法律的规定，该判决决定了肇事者是否构成第8条第2款规定的“操作员”，以及该平台是否构成遭受损害的“其他”。

由于该案中涉及的“体积刷新”行为实际上并未引起“体积刷新”的后果，因此第一案法院确定，被告行为并不构成不公平的竞争，理由是不会造成损害。在这方面，这一判决认为，《反对竞争法》第17条规定的“损害”不仅包括不公平竞争直接造成的损害，还包括用于制止不公平竞争的合理费用造成的损害。即使没有直接损害，受害者为制止不公平竞争所支付的合理和合法费用也被“损害”，应根据本文进行补偿。为此，这一判断解释说，在被告网站上售出的“ -滑动双击100”之类的产品包括“ ”一词，表明该案件的行为是针对 平台的用户；当在这种情况下，当公司的证据收集行为发生时，被告的网站继续正常运作，被告的网站清楚地表明，诸如“在30分钟内扫描某些企业”等内容，以及“ - of ''网站可能会在任何时候购买；被告网站上的“刷子”产品可能会导致某些操作员通过非法手段获得福利，这是非法的。因此，收集和购买证据，档案诉讼等是合法和合理的。响应被告的网站运营以及“卷刷”软件产品的销售。因此，为此，库阿胡苏公司（ ）花费的合理费用，例如收集费和律师费，应该是由商店的起诉行为造成的损害。在此基础上，该判决纠正了第一例法院的裁决，并修改了第一个案件判决。

注意：此摘要不是判决的一部分，也没有法律效力。

北京知识产权法院

民事判断

（2021）北京73 No. 4802

上诉人（以前是原告）：北京北京北京北京第1号建筑物，北京库阿胡苏技术有限公司。

法律代表：，经理。

律师律师：北京律师事务所的律师Sun 。

负责律师：北京律师事务所的律师 。

上诉人（原始被告）：男性孟·穆莫（Meng ），1996年3月10日出生，汉族，居住在河南省 City。

负责律师： 律师事务所的律师 。

北京 Co.，Ltd。（以下称为 ）向本法院呼吁该法院与防水材料商店（以下称为商店）在 Road，在 City， City的不公平竞争纠纷中3959。案件于2021年12月21日提起案件后，该法院根据法律成立了一个合作小组，以进行审判。在该案的第二次实例审判中，商店部门于2022年5月27日批准并取消了北京市场监督和行政办公室，并于2022年5月27日批准并取消了该局。上诉人公司的律师Sun ，受访者Meng 和他的律师张于2022年7月15日通过互联网法院在线讯问。该案的审判现已结束。

上诉人的库阿胡苏公司提出上诉：撤销了第一定期判决，并将重新订购更改为孟，以补偿 的经济损失和合理的不公平竞争造成的权利保护费用。 and : , the 's of "- - 100", "- Play 100", "- Play 1000", "- ", "-Pure Real Fans" and "" has the by on the , may to怀疑平台数据的真实性，从而影响 的商业利益。上述行为违反了诚实和可信赖的原则，并承认商业道德，违反了“中华人民共和国的反婚姻竞争法”的第2条（以下称为“反婚姻竞争法”），构成了不公平的竞争。尽管被告在此案的第一个案件之后返回了所有命令，但退款只是事件发生后的补救行为，不公平的竞争的存在不能否认。其次，即使在这种情况下没有证据表明，由于存在“ - 100”之类的“体积灌木”行为是通过受访者操作的网站成功实现的损害了公司的利益。因此，“体积灌木”行为本身的业务行为构成了不公平的竞争。

被告孟·穆莫（Meng ）认为：首先，投诉的网站是从第三方购买的。如果有必要“刷牙”，它仍然需要继续通过付款从第三方购买服务。因此，投诉的网站实际上没有“刷卷”功能。该案的证据也没有表明上诉人通过在被告网站上购买相关产品成功完成了“笔刷卷”。因此，被告网站本身的业务行为本身并没有对公司造成任何损害，也不构成不公平的竞争。其次，被告网站上“卷灌木”服务中涉及的所有利润已返回到订购用户的用户帐户。受访者实际上没有获得任何利润，也没有给库阿胡苏公司造成任何损失，也不构成不公平的竞争。总而言之，法院被要求拒绝上诉并维护原始判决。

向第一例法院提起诉讼：Meng 赔偿了 的经济损失和合理的费用（包括律师费，调查以及2,000元人民币的证据收取费用）。

第一例法院确定了事实：

On 28, 2018, Co., Ltd. the No. '" , and the use of the as 35: ; on the ; ; ; for both the and of and ; ; ; ; ; , 2028年1月27日。2018年11月6日，在商标局的批准下，北京 Co.，Ltd。（以下称为 ）获得了上述商标。

2019年2月1日， 发布了“商标使用权的权力”，授权 在建立后商标注册证书上列出的商品或服务范围内专门使用此类商标，并已处于正式的商业州。授权期将于2017年1月1日生效（或附件中列出的商标和相关商标的日期），并将在2025年12月7日终止，或者 拥有该商标的注册权（日期）的登记权均在附件上均包含贸易库1。

为了证明 App和涉及的商标的知名度和影响力， 提交了以下证据：1。和 App 的网页的印刷品，表明 App的下载和安装分别为21亿倍和6.5亿次； 2。播种视频应用程序，腾讯新闻应用程序，应用程序和应用的“ 简短视频”的屏幕截图以及“ ”的离线广告状态的照片印刷3。“北京互联网文化协会主管部门”，“ 2017年最潜在的视频应用程序”，“第二次中国互联网视频学院奖蜘蛛奖最有影响力的短视频平台奖”； 4. 共4个相关媒体报告的网页打印。

提交的值得信赖的时间戳记身份验证视频表明，截至2019年5月15日，百度移动助理上应用的下载次数为4.3亿，而360个移动助手的下载次数为1.83亿。 App用户协议都表明该协议是在公司和用户之间达成的。第7条，第2款，《用户服务协议》第4款：禁止侵犯 的合法权利和利益，包括但不限于未经授权使用 的知识产权；模仿 的公共服务协议，该公司服务的外观和功能是避免了公司服务，系统或其他系统的任何安全功能；第7条，第7条：禁止破坏公司的服务或其他影响应用程序正常顺序的活动的公平性，例如积极或被动的得分，插件或其他作弊软件的联合作弊或其他作弊软件，使用错误来使用不正确的互联网效益，或者使用互联网或其他插入软件，欺骗和欺骗。

为了证明所谓的商店侵权， 提交了一个值得信赖的时间戳身份验证视频。它显示：2020年10月28日，在浏览器中输入后，打开了相应的页面。页面的主页显示“ ”，主页显示“ 24小时自助订购平台 - 为各种企业提供完美的售后服务 - 致力于在整个网络中建立第一名”。口号下方有多个图标，包括黄色钻石业务，平衡业务等，而被告的标志是其中之一；在网站主页上单击“必须看到”，然后单击“ 滑动订单方法的说明”，网站页面的底部显示“总订单9999+，999+子站，9999+ 9999+ yuan，总交易中的元素，9999+ Yuan，9999+ Yuan在子委员会中的9999+ Yuan和其他内容显示。单击主页上的自助订单，选择类别，并具有“流行-刷牙区域”​​选项；选择产品和其他“刷子”产品，选择产品和其他“刷子”产品，然后选择“ -刷1000播放”产品，产品价格为“ 0.21 yuan -1,000”。 App to view the , and it that the is 7129 and the is 0. Copy the link of the and it on the page of the of the , and use to pay, and it that the is * , the bank card text that the is Meng , the name is 技术以及返回被告的网站表明该订单已成功下达，购买时间是2020-10-2814：39：46。重复上述证据收集步骤，并使用QQ钱包付款。收藏家的名称是 ，商人的全名是 。返回投诉网站，这表明该订单已成功下达。购买时间是2020-10-2814：42：51。选择产品“ -扫描双击100”，产品价格为“ 3.82 yuan-100”，将上述证据收集视频的链接复制在被起诉的网站的订单页面上粘贴，并使用微观的付款，显示商人的全名是商店。返回被起诉的网站，以表明该订单已成功下达，购买时间是2020-10-2814：45：12。返回被起诉网站主页的底部，单击“单击此处建立一个分支机构”，这表明该分支机构的流行版本为0元，专业版本为1.88 yuan。输入相应的信息，然后使用微信支付1.88元。它表明，收藏家商人的全名是商店。付款后，分支机构已成功打开。单击分支网站以显示域名分辨率失败，并且不可能输入。再次查看法医视频，视图数量增加到7141。网站管理员Home（）显示的组织者名称，ICP/IP地址/域名信息归档管理系统是Meng 。在15:02查看证据收集视频，证据收集视频的观点数量为7143，喜欢的数量为0。还为上述证据收集视频提交了可信赖的时间戳验证证书。

基于此， 声称，商店在未经许可的未经许可中使用了网站上的“”徽标，这是类似于与35种服务类型的服务有关的商标类似的商标，这很容易引起公共混乱。根据第57条，《中华人民共和国商标法》第2款（以下称为商标法），它侵犯了 的商标权。同时， 在平台服务中提供了错误的增长，例如它运营的网站上的平台上的观点，喜欢和评论的数量，并收取费用。这种行为违反了《中华人民共和国反对竞争法》第2条和第8条第2条第2条的规定（以下称为《反婚姻竞争法》），构成了不公平的竞争。

商店部门不反对其对被告网站的运营，但声称其经营的被告网站实际上并未提供“批量滑动”服务，并且无法使用分支功能的激活。 收集的所有资金都已退还，因此商店部门不侵犯商标权或不公平竞争。并提交以下证据：1。印刷和记录了 的证据收集视频的网页，表明证据收集视频的观点数量为7,212次，喜欢的数量为0； 2。印刷了 的证据收集分支网站的网页，表明该网站无法打开； 3。网站的背景链接和帐户密码，背景网页打印页面和相应的订单退款页面显示， 收集的订单已退还。除了 收集的命令外，有关的命令在后台表明，对接失败了，进行了处理和退款处理； 4。印刷了网站的网页，表明“徽标”不再存在于诉讼网站上。

声称为此案支付合理的费用，并提交了两份律师机构框架合同，机构案件确认表和律师费用发票，总金额为RMB。

以上事实包括商标注册证书，商标转让证书，授权信和附件，照片，网页打印，时间戳认证证书和视频CD，屏幕截图，合同，确认表，商店提交的发票以及审判前的会议记录和法庭开幕记录。

双方都不反对由第一定期判决确定的事实，该法院确认了这一点。

第一例法院裁定，在本案中，争端的重点是被告法案是否构成了商标权利和不公平竞争的侵犯，而第一案法院对此分别对此进行了评论。

1。关于涉嫌侵犯商标权的权利

关于公司侵犯商标权的行为，《商标法》第48条规定，商标的使用是指在商品，商品包装或商品包装或商品交易，商品交易文件和其他商业活动中使用商标的行为。因此，被告法案构成商标权利的前提是，这是商标意义上的使用法。在这种情况下， 认识到被起诉的网站是由IT运营的，第一例法院证实了这一点。尽管 使用了类似于网站主页上涉及的商标的被告徽标，再加上被告网站的功能，但可以证实，可以证明，商店使用被告徽标的目的是表明该网站可以提供网站的“数量 - 布鲁斯”服务，而不是识别 ，而不是识别服务的来源，并且将误解来源，而不是来源。涉及网站的服务。因此，商店对被告徽标的使用不属于商标意义，也不侵犯 享有的独家商标权限所涉及的商标。 提出的与侵犯商标权利有关的索赔缺乏事实和法律依据，而第一例法院不支持它。

2。关于不公平的竞争

提倡的不公平竞争是， 在短视频播放量，喜欢和平台上的评论中提供了错误的增长。 商店认为，它没有为平台提供“卷刷”服务。

第一案法院认为，根据《民事诉讼法》的相关规定，当事各方应提供证据，以证明其提出的诉讼请求应以此为基础的事实，但法律另有规定；如果当事方未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，则具有举证责任的当事方将承受不利的后果。在这种情况下， 声称商店为平台实施了“体积灌木”服务，因此 应该为此承担举证责任。根据 的时间戳视频，在2020年10月28日，在公司购买了两次“ Play-100”产品两次和“ 双击100”产品后约20分钟收集证据每次观看证据收集视频时，喜欢的数量仍然为0；购买产品以打开分支站点后，由于域名分辨率的失败，无法输入提供的分支网站URL。此外，根据商店提交的2021年1月7日的证据收集视频的证据，证据收集视频的观看次数为7212次，喜欢的数量为0，而网站仍然无法打开。总而言之，基于现有证据反映的视图数量和喜欢的变化，还不足以证明 已实施了“刷子卷”服务，以在短视频播放卷中虚假增加，并且在平台上喜欢。 公司应承担由此造成的不利后果。因此，公司在不公平竞争中的主张缺乏事实依据和法律依据，而第一例法院不支持与此相关的诉讼请求。

总而言之，根据《中华人民共和国商标法》第48条，第64条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第1款，以及对最高人民法院的解释第90条，对申请最高人民法院的解释，第一例法院裁定：所有诉讼请求。

第二个实例还发现了以下事实：

1。被抱怨的网站页面显示：“欢迎使用QQ刷网网络……该订单将在30分钟内通过下订单自动处理”和“如果您在12个小时内没有刷过超过12个小时，请与客户服务联系以直接解释问题”和其他内容；

2。在第二个实例查询中，孟·穆莫（Meng ）认识到该网站被指控是由他操作的，但表示被指控该网站是由他从第三方购买的。由于他没有为“音量刷”功能付款，因此被指控的网站实际上没有“音量刷”功能；

3。被调查者在第一例中提交的相应订单退款页面表明，被告人于2021年1月5日启动了订单退款。

以上事实是所有当事方在第一案中提交的证据以及相关各方的陈述所证明的。

该法院认为：

根据当事方的上诉和辩护主张，在第二个情况下，本案的主要重点是，在他经营的被告网站上运行的 的“体积刷新”行为是否构成了不公平的竞争。具体解释如下：

1。在这种情况下确定法律选择的确定

指控的侵权是在其经营的被告网站上针对 运营的商店的“数量刷新”行为。也就是说： 运营着一个名称为“ 维修网络”的网站。在“ 维修网络”的首页上有一个“自助订单”列。在“选择产品”列的下拉列表中，有“ ------lick 100”，“ --------------------”和其他产品。在购买了诸如“ -滑动双击100”并填写用户ID和Work ID之类的产品之后，您可以增加流量数据，例如短视频，可与相应的ID或 商店喜欢，播放和其他流量数据。 " " on the of the it and that "24-hour self- - - for - to the in the ", it that the sold can help , and data, has a for who are or .因此，从法律的字面意义来看，应采用第8条的规定，《反对竞争法》第2段。

《反无礼竞争法》第2条是一项原则条款。在法律有具体规定的前提下，不能监管原则性条款，因为没有证据证明已经实施了所涉及的行为。不得支持 上诉申请《反婚姻竞争法》第2条的原因。

2。确定商店的起诉行为是否构成不公平的竞争

第8条，《反无价竞争法》第2款规定：“运营商不得通过组织虚假交易或其他手段来帮助其他运营商进行虚假或误导商业宣传。”该规定不是要求索赔的完整基本条款。这也是索赔的完整基本条款。这也是《反无礼竞争法》第17条规定的：“如果操作员违反了本法律的规定并对他人造成损害，他将根据法律承担民事责任。”一起，它构成了一个完整的基本条款。关于商店在案件中涉及的行为是否构成不公平的竞争，具体评论如下：

（i）在《反婚姻竞争法》第8条第8条中确定“操作员”

第8条，《反无礼竞争法》第2段涉及两个实体：“运营商”，他们帮助其他人进行虚假宣传和获得帮助的“其他运营商”。是否通过接受商店的“帮助”来构成“其他运营商”“刷卷”，构成虚假的宣传，以及商店是否已经执行了通过组织假交易来帮助其他运营商进行虚假宣传的行为，这是一个问题，无法通过“运营商”在此规定中避免。

1.确定“其他操作员”的行为是否构成虚假宣传

用户粉丝的数量，简短的视频数量，要播放的简短视频的数量，喜欢和评论在短视频平台上不仅可以直接反映相关用户和简短的视频作品获得的流量，而且还可以在 平台上显示用户的评估。上述流量数据在一定程度上表示平台用户，工作或运营商产品的质量。根据被告网站上“刷子”产品的引入， 平台的用户可以通过购买诸如“ - 100”之类的产品来实现流量数据的增长，例如Like，评论或粉丝的数量。这些数据是错误的增长，并不是相关用户和工作质量的真正反映。因此，这种行为将导致相关公众对相关用户和简短视频质量的错误看法，并产生欺骗和误导相关公众的客观后果。因此，简短视频平台的相关用户通过“ -双击100”和被起诉的网站上出售的其他产品“刷卷”是本文中的“其他操作员”。他们通过购买“刷卷”产品来构成虚假宣传来通过“刷卷”行为。

2。确定商店是否已实施帮助其他运营商进行虚假宣传的行为

第8条，《反无礼竞争法》第2段以“组织虚假交易”为例来说明行为，并且明确禁止禁止其他人进行虚假的宣传。根据法律媒体“解释”的2017年版本的解释，它是：“本文禁止帮助他人进行虚假宣传。它不仅明确禁止最杰出的运营商帮助其他运营商通过虚假交易进行虚假宣传，还可以通过虚假交易来实现“等等”，也可以帮助其他情况下进行标准化的空间，以实现其他情况。尽管该陈述是对2017年反对竞争法的解释，而本文的规定在当前法律中没有改变，但仍可以认为，当前法律中的“平等”属于同一法律，重点是调节行为可以帮助虚假宣传而不是限制特定行为。也就是说，一旦获得帮助的“其他运营商”的行动构成了虚假的宣传，“帮助”他人进行虚假宣传的方法不仅限于“组织虚假交易”，而其他形式的帮助也属于本文规定的信件范围。结合这种情况，对于 平台上的运营商，他们可以通过在被告网站上购买“刷牙”产品来获得虚假的流量数据增长，这将导致欺骗和误导消费者的后果。因此，通过帮助他人“刷牙”（包括销售“刷子”产品）的行为来帮助他人获得诸如 Mike之类的流量数据。尽管简短的视频平台的特征显示出“组织他人进行虚假交易”的不同形式，但它实质上是不公平竞争行为的延伸，可以帮助他人在互联网领域进行虚假宣传。由于被起诉的网站是由商店经营的，因此该案中的证据还可以证明“ - 双击100”，而该案中涉及的其他产品由 提供，可以确定，可以确定， 已实施其他操作员通过组织虚假的虚假经济体和其他方式来帮助其他操作员进行虚假的宣传。

因此， 是《反婚姻竞争法》第8条第8款规定的“运营商”。 Its of the of the Anti- Law.

(II) the of " to " in 17, 1 of the Anti- Law

to 17, 1 of the Anti- Law, if an the of this Law and to , he bear in with the law. The "" here is the same as the "" in 8, 2. In this case, it is . , to the "" in 17, 1 of the Anti- Law the of 's .

1. on to the "" in 17, 1 of the Anti- Law

to 17, 1 of the Anti- Law, "" to and are by . To to the "" in this , the to do is to and that may be upon and be by law. As , the of ' fans, the of , and the of on the are the of user of . of and can and high and high , and then gain and . In , as the of , and the , , and on the of the data and the of the in the data be by law. 's the of the . By such as "- - 100" and , the of on the " " will harm the of the and the of the . As the of the , the by its data such as , and will also be by " " . , to the "" in 17, 1 of the Anti- Law.

2. on the to

17, 3 of the Anti- Law that "the of also the paid by the to stop the ." It can be seen that "" in the of anti- law not only by , but also from paid to stop .即使没有直接损害，受害者为制止不公平竞争所支付的合理和合法费用也被“损害”，应根据本文进行补偿。

In this case, the sold on the of the the "" and sold on the of the case the "". the was by the that it was not a use and did not an of the of the , the - " " name "", that the was at the user of the ; , when the of in this case , the of the to , and the of the that it had " Some 30 , and such as "- - 100" on the may be at any time; , the of the will lead to in . The of "" will make some have a in the of in and try to , so the of the is . on the , it is both and to and and file for the sale of "" on the of the .因此， 为此花费的合理费用，例如收集费和律师费，应该是由商店的起诉行为造成的损害。

the in the case that the by when did not due to " " of , this is just that is no to that the by was . The - that the had to the , was the of the . If the was , this it.

In , 's of the was and the of "- - 100" and "" the and of , and its . 's bear for its .