今年二月末，成都一家企业的女职员请假期间，却在微信朋友圈中发布了旅游照片，此事后被公司察觉，公司随后安排人员进行了“朋友圈证据保全”公证，并据此与她终止了劳动合同，这一事件引发了公众的广泛关注。与此同时，微信作为证据的讨论也成为了热点话题。“前些日子，有人在朋友圈里对我进行了侮辱，这能作为证据吗？”西安的王女士向公证机构进行了咨询，但她发现微信内容作为证据并非易事。

市民：辱骂我的截图没法公证

近期，西安的王女士遭遇了一件令人烦恼的事情，她在朋友的朋友圈里看到了一条对我进行侮辱的消息。她尚未想出应对之策，对方却迅速将那条信息删除。幸好，她的朋友及时帮她保存了截图。

王女士的朋友圈内容众多人可见，其名誉因此遭受了负面影响。她打算出示截图以对对方提起诉讼，并向律师进行了咨询。律师建议她需对包含侮辱和诽谤内容的信息进行证据的保存。随后，她打算进行公证，但被告知这一请求无法得到满足。

公证处：能在公共网页上查到的信息才可以公证

华商报记者前往公证机构进行情况调研。西安市公证处的某位公证员以及汉唐公证处的另一位公证员均透露，现阶段，他们能够受理的公证申请涵盖了网站、电子邮件、论坛、微博、微信公众号等平台上的侵权行为，以及某些购物网站上商品商标的侵权现象。这些侵权内容几乎任何人都可以搜索到或发现。在公证过程中，需于公证处的办公电脑上浏览相关网页或邮件等，随后通过打印网页、截图、下载等方式对证据进行保存。然而，对于微信对话记录、微信朋友圈以及QQ聊天记录等内容的公证申请，则不予接受，其原因是这些信息存在较大不确定性，难以核实微信、QQ用户身份，因此进行公证并无实际价值。

汉唐公证处的公证员张宇伟表示，由于QQ和微信的注册途径众多，难以核实用户身份的真实性。即便能够确认用户身份，聊天记录或朋友圈内容也无法充分证明其与申请人之间存在关联。因此，在办理公证时，我们通常持谨慎态度。

张宇伟指出，对于具体问题，我们必须进行个别分析，不能一概而论。以QQ聊天记录或微信身份为例，若能提供充分证据证明其身份，并完成公证，但在法律程序中，由于关联性的考量，公证结果能否得到认可，则尚无定论。

关于成都女性员工被解雇的事件，西安市的公证机构中，那位公证人员指出，目前这样的情况并不常见，每位公证员都有独立的思考与处理手段，此案不具备广泛的代表性。

相关法规

电子数据可成为证据认定身份是难点

2013年对《民事诉讼法》进行了修订，正式将“电子数据”作为新的证据类型纳入其中。去年2月，最高人民法院颁布了关于如何适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释，其中详细指出，电子数据涵盖了通过电子邮件、电子数据交换、网络聊天记录、博客、微博、手机短信、电子签名、域名等手段产生或保存在电子存储介质上的各类信息。

《民事诉讼法》将“电子数据”独立列出，且并未提及需与其他证据相结合，换言之，并未将其视为间接证据，这一调整符合电子时代的发展要求。西北政法大学民商法学院副教授、省法学会诉讼法学研究会秘书长张西安指出，微信的广泛应用使得微信聊天记录必然会被频繁用作证据。

华商报记者向西安的多家法院进行了咨询，得到的答复是尚未出现任何以微信证据为依据提起诉讼的案例。部分法官指出，微信尚未实施实名制认证，这就导致微信证据的身份核实，即判断微信证据是否真正属于案件当事人，常常成为案件事实核实过程中的难题。正因为如此，微信证据要想被法院认定为案件事实的依据，并非易事。

微信证据若欲被采纳，需满足两项基本要求：一是需核实微信使用者身份与当事人相符，若无法证实二者身份一致，则微信证据在法律层面将无法与案件产生直接联系。二是必须确保微信证据的完整性，这对于保证证据的真实性和相关性至关重要。鉴于微信证据通常是生活化的片段式记录，若不完整，则可能造成断章取义，亦无法全面展现当事人真实意愿的完整表达。

法学专家

身份确认可通过技术解决

张西安指出，从技术层面来看，身份验证并非难题。他提到，要查明微信或朋友圈消息是从哪部手机发出并不困难，一旦解决了手机的问题，发信人的身份也就随之明朗。然而，在现实生活中，存在并非由手机主人发送的情况。张西安进一步认为，依据证据认定规则，在这种情况下，手机主人有责任证明并非自己发送了信息。

微信在核实身份时存在两种情形，即对方自行确认或拒绝确认。张西安提出，若对方拒绝承认，我们可以借助专业的技术和专家团队来处理。例如，美国设有专门的法庭计算机科学部门，那里有专门的人员负责解决技术难题。他认为，微信证据的完整性实质上蕴含在真实性之中；若对方对证据真实性存疑，可寻求专业鉴定机构对其真实性与合法性进行鉴定；至于证据的关联性，则需通过逻辑推理来判断。因此，从认证规则的角度来看，微信证据与其他各类证据的标准是一致的。众多规则在不断发展中不断揭示新问题，这也对法官和律师提出了更高的专业要求。” 华商报记者 宁军 李小博

>>相关案例

借刷信用卡后失联 微信记录确定借贷关系

小芳和小容因住在同一个小区而相识，进而成为了好朋友。2014年10月，小容以急需资金用于经营生意为由，向小芳借用信用卡。小芳便将一张额度为10万元的信用卡借给了她，并商定她要按时归还。由于两人关系亲密，因此并未写下借条。起初，小容使用信用卡消费的几次，都如约按时偿还了款项。然而，到了2015年2月，小容在用信用卡消费了若干金额之后，却未能按时归还。小芳收到银行的通知时，发现小容已搬家失联。

小芳将此事告上了法庭。由于缺乏借条，她认为两人间的微信对话记录能够充当证据。经法院审理，尽管没有借条，微信聊天记录显示小芳的信用卡实际上由小容保管，并且小容曾使用该信用卡向小芳借款，这一事实与小芳的陈述相符，能够相互佐证。基于此，法院认定小容通过信用卡透支消费的方式向小芳借款，确认了双方之间存在的民间借贷关系。最终法院判决支持小芳要求小容还钱的诉求。

微信作证据 要回元借款

小红与小明曾是恋人。在交往期间，小明频繁通过微信向小红索要金钱。分手之际，小明消失无踪，而小红却惊觉小明已花费了她将近四万元。于是，小红下定决心，要将小明告上法庭。然而，她手中仅有小明当时索钱时发送的微信聊天记录作为证据，并无书面借条。

在法官的劝导下，小明坦白了自己曾通过微信向小红索要金钱的事实，然而他却辩称小红所给的钱并未达到他所要求的数额。最终，关于“微信信息也可作为证据”的观点对小明的心理产生了显著影响，促使他同意归还小红所借的款项。

写下8万欠条 微信显示借款3万

陈女士与高先生都已婚，他们通过微信相识，并逐渐发展成了婚外情关系。然而，随着激情的消退，他们很快便选择了分手。在分手之际，双方进行了一次财务清算，发现陈女士曾借给高先生3万元，并且高先生承诺支付给陈女士一笔分手费。基于这些，高先生同意出具一张总额为8万元的借条。但由于高先生未能按照约定的时间归还这8万元，陈女士便依据借条向法院提起了诉讼。

在庭审过程中，高先生辩解称，他与陈女士仅是普通朋友，并未形成实际的借贷关系。然而，陈女士随即出示了手机中的微信聊天记录，用以补充证据。根据微信记录显示，实际借款金额为三万元，而非八万元，剩余部分则是双方商定的分手补偿。面对这份微信记录，高先生无法继续否认借款的事实。同时，陈女士也证实，借条中所列金额中包含了五万元的分手费用。经过协商，双方最终就实际借款数额达成了调解共识，高先生表示愿意归还陈女士的借款，金额为3万元。